Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?"

TEXTE AKASHA/ BONJOUR LES GENS  
Voilà j'ouvre se sujet afin de poursuivre les débats pour qui le désire sur la crise irakienne qui plus est semble de jours en jours, rejoindre le conflit syrien. En tout les cas, c'est la volonté affiché par Obama, inclure les deux conflits en un et de régler les deux en même temps ! Ce qui permet de bien comprendre sa stratégie...Et quelle était l'utilité d'instrumentalisé et armé l'EI...C'est-à-dire prendre le contrôle de toute la péninsule du moyens-orient à leur compte. La suite du programme concerne également les intérêts sioniste (comme je le démontrai dans un de mes post sur PR) et que je vais par ailleurs rééditer ici   Il est pas toujours aisé de trouver des articles parfaitement impartial et non intéresser sur se sujet épineux..Inutile de vous dire qu'il est proscrit d'en trouver un parmi nos médias atlantistes, à quelques exceptions prêts de bien entendu...Et selon  les cas et faits abordés...  Car en effet, nous pouvons disposer de très bon articles venant des médias du moyens orient, notamment via l'Algérie, mais pouvons-nous être certains que l'impartialité soit au rendez-vous ? ou de journalistes free-lance européens, français pour se qui s'agit de notre cas. Je pense notamment à l'excellent monsieur Meyssan.  Mais encore ici ces sources peuvent être attaquable par ses détracteurs...  Donc ce n'est toujours pas évident de bien mettre le doigt au bon endroit (sans vouloir faire de vilains jeux de mots...)
Eh bien cependant, pour mon intitulé, je penses avoir mis la main sur un article "modèle" qui nous offres une synthèse intéressante qui pourra faire office de point centrale pour nos débats et suites d'informations futures...Un article rédigé par notre excellent confrère Michel Collon    Bonne lecture !  

Le flirt des Occidentaux avec les djihadistes tourne mal

Les USA envoient de l'aide humanitaire aux victimes sans défense dans le nord de l'Irak et ils bombardent les terroristes qui veulent mener une épuration religieuse dans le pays. Ce qu'ils omettent de dire, c'est que ces terroristes sont le produit de leur propre politique étrangère dans la région.

« It’s the oil, stupid ! »

Bombarder : ni légitime, ni utile

Danse macabre

EI : une création de l’Occident ?

Un flirt tenace

La stratégie du chaos

Citation :

Vidéo des victimes et destructions par bombardements aériens et artilleries sur le marché du vendredi dans la ville de Fallujah hier



https://my.pcloud.com/publink/show?code=XZMgmQZpt9wYraT1rFzjD3KabTeE0D9lwIX

Tariq Ramadan a écrit:

Une fois encore la terreur et la mort ont frappé l’Europe, le cœur de l’Union européenne avec une opération doublement symbolique. Bruxelles est la capitale des institutions continentales et les opérations à l’aéroport comme dans le métro avoisinant le siège de l’UE transmettent un message clair : la cible est politique et aucun individu ne peut plus se penser en totale sécurité, quel qu’il soit, où qu’il soit.
La condamnation de tels actes à Bruxelles, comme à Paris, Istanbul, Damas, Bagdad, Bassam ou Ouagadougou doit être ferme, totale, sans “mais” ni demi-mesure ou distinction des victimes. La clarté s’impose dans la condamnation comme dans la terminologie employée ou les solutions apportées. Avant même de formuler ces dernières, il faut faire face au problème et essayer de comprendre de quoi il retourne (ce qui n’est en aucun cas justifier les attentats terroristes, contrairement à ce que nous expliquaient hier George W. Bush et aujourd’hui Manuel Valls). Il importe de déceler les raisons de cette dérive de la violence extrémiste qui n’est pas seulement “folle,” “irrationnelle” et “barbare.” De tels propos, en plus de répandre la confusion terminologique, n’offrent aucune clarification politique aux termes de l’équation. Ils ajoutent de l’aveuglement à la réaction émotionnelle nourrie par la peur alors que nous avons besoin aujourd’hui de raison, de rationalisation, de propos raisonnés, fermes certes, mais nécessairement raisonnables.

* * *

Comment expliquer cette violence extrémiste ? Pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi sur tous les continents dans des lieux chargés de sens et de symboles ? La première raison est politique. On ne peut pas aujourd’hui vouloir déconnecter ces actions de la scène internationale avec la violence, la terreur et la mort qui se sont installés depuis si longtemps en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Lybie et plus largement en Afrique et en Asie. Les politiques européennes et américaines à l’étranger ne sont pas coupées du monde et ceux qui les ciblent le répètent à longueur de vidéos : “vous avez répandu la guerre et la mort dans nos pays, nous vous rendons la monnaie de votre pièce.” Si rien ne peut justifier les attentats terroristes, il faut entendre ceux qui critiquent les incohérences de nos alliances et de nos soutiens aux dictatures : a-t-on le droit d’être sourds à cet argument pour la raison que la réaction violente est à condamner ? Est-il juste de se déclarer en guerre quand nos civils sont tués et de nous penser en paix quand nous tuons les civils des autres, si loin là-bas ?
La seconde raison est exprimée à demi mots dans les différents communiqués des cerveaux commanditant ces opérations : il s’agit de provoquer des fractures dans les sociétés occidentales entre les musulmans et tous les autres citoyens. Aux musulmans, il s’agit de faire comprendre et sentir qu’ils ne seront jamais le bienvenu dans les sociétés occidentales. Le but étant également que ces dernières nourrissent une peur de l’islam et des musulmans et qu’elles assimilent leur présence au danger et à la violence. Répandre l’insécurité et l’instabilité sociale au cœur de l’Occident sur une ligne de fracture religieuse est l’un des buts explicites de ces attentats. Les commanditaires jouent sur les frustrations des jeunes (éduqués ou non), utilisent la manipulation psychologique et intellectuelle (sur internet ou dans des lieux souvent éloignés des mosquées) et ils vendent avec succès des récits de gloire, voire de vengeance vis-à-vis des hommes et de l’histoire. La référence religieuse est convoquée pour construire, justifier et authentifier la démarche et le basculement vers la violence. Dans les faits, il ne s’agit pas à proprement parler d’une “radicalisation religieuse” puisque que les jeunes qui intègrent ces réseaux ont quelques semaines à six mois de pratique dans leur grande majorité. Le basculement est subi et il ne s’agit pas d’une progression de la pratique religieuse vers la violence et la terreur : certains de ces jeunes sont encore dans la délinquance, la boisson, la drogue et la vie des boites de nuit au moment même où ils organisent les attentats. La religion est convoquée et il faut donc y répondre avec un discours religieux solide et rigoureux mais s’il ne faut pas se tromper de cible : la référence religieuse est un vêtement qui cache des aspirations politiques, des volontés de pouvoir et de divisions cyniques, machiavéliques et souvent inhumaines (de nombreux témoignages confirment l’usage de la drogue chez certains exécutants au moment de l’opération, ce qui révélerait leur adhésion toute relative à cette espérance de paradis et de salut).

 * * *

Comment répondre à une situation si complexe dont les causes sont si diversifiées dont la conséquence est une violence qui peut sévir partout et sous de multiples formes. Quand on sait que l’objectif de Boko Haram, de Daesh et d’ISIL est, sur le plan international, de répandre la peur et la division, il ne faut surtout pas tomber dans la surenchère émotive et ne penser la solution qu’en terme guerrier et/ou sécuritaire. Au lieu de se définir en “nous” et “vous,” en distinguant entre les Européens et les musulmans, il faut dire “nous,” ensemble, avec assurance et confiance comme je le disais il y a 15 ans en lançant mon “manifeste pour un nouveau ‘nous.’” Il est urgent que nous établissions des partenariats fondés sur le respect, la confiance et le débat critique entre les politiques, les institutions sociales, les citoyens (dont les musulmans et leurs responsables religieux dans leur diversité et non selon des choix souvent arbitraires des autorités politiques).
Il s’agit de demeurer humbles tout en restant déterminés à combattre cette violence extrémiste en s’intéressant à ses causes autant qu’à son expression concrète. Cela commence, en Europe par exemple, par éviter de critiquer le modèle de société du voisin ou le manque de compétence de ses services de renseignements comme on l’avait entendu en Grande-Bretagne vis-à-vis de la France et aujourd’hui en France à l’égard de la Belgique. Nul n’a de leçon à donner à personne et une coopération efficace ne peut commencer avec un tel état d’esprit. Ni d’ailleurs avec des propos à l’emporte-pièce qui ajoutent à l’émotion la confusion des ordres en réduisant une  situation, éminemment politique et complexe, à une guerre des civilisations (“ils en veulent à nos valeurs et à nos libertés”)  ou à un problème d’intégration manquée (“ces jeunes terroristes musulmans n’ont pas compris ni intégrés les principes démocratiques”). Conclusions fausse, et dangereuses s’il en est.
Il nous faut une politique sécuritaire concertée sur toute l’Europe avec la double condition de comprendre, d’abord, qu’elle ne peut être qu’un moyen dans une stratégie plus globale et multidimensionnelle et, ensuite, qu’elle ne saurait justifier les stigmatisations de certains citoyens, les manquements aux droits humains (les migrants compris) et le non respect de la dignité égale des personnes.  En amont les Etats ne peuvent pas faire l’impasse sur la cohérence de leur politique moyen-orientale et africaine. Continuer à répéter jusqu’à l’overdose qu’il n’y a aucune relation entre nos politiques (ou absence de politiques claires) en Syrie, Lybie, Irak et jusqu’en Palestine et les attentats terroristes qui ciblent l’Europe, c’est faire preuve d’un aveuglement et d’une surdité accablants. On ne peut soutenir des dictatures, être les partenaires politiques et économiques des Etats produisant la pensée salafi littéraliste, se taire quand des civils sont massacrés dans le Sud et espérer qu’on ne subira aucun retour de bâton dû au sentiment d’injustice et d’humiliation.
Nos politiques étrangères doivent se clarifier en cohérence avec des principes fondamentaux, sous-peine, si nous ne sommes mus que par nos intérêts géostratégiques et économiques, d’avoir à continuer à en payer un prix humain très lourd. De la même façon, il est urgent de revoir du tout au tout, de révolutionner même, nos discours et nos politiques sur les réalités intérieures de nos pays. Les citoyens musulmans doivent participer aux débats de société avec l’idée de penser et de construire la politique sociale de demain et non pas à être convoqués à se justifier, voire à se dédouaner après chaque attentat ou controverse. Il faut avoir le courage de mettre en branle des politiques de confiance avec des partenariats diversifiés (différents courants de pensée musulmans) et non seulement avec ceux qui nous disent ce que nous voulons entendre, confondant un dialogue ouvert avec une sorte de “monologue dialogué” entre ceux qui pensent de manière identique. Les Occidentaux musulmans doivent de leur côté cesser de n’apparaître que lorsque l’on parle d’islam : au demeurant ils devraient parler moins d’islam et s’intéresser davantage aux problèmes généraux de leur société (éducation, emploi, santé,  environnement, etc.) en évitant toute tentation victimaire. Je le répète depuis 25 ans, il n’y a pas d’échec de l’intégration religieuse et culturelle en Europe, mais un déficit, voire une déroute, des politiques sociales relatives à l’éducation, à l’habitat et à l’emploi notamment.
On le voit, il est nécessaire de clarifier les termes du débat, d’appréhender la complexité du phénomène et proposer des réponses multiples et complémentaires avec une approche holistique. Etre obnubilé par la seule question religieuse, refuser de voir l’aspect politique et espérer que les opérations guerrières et sécuritaires nous protégeront est un leurre aux conséquences dangereuses. L’heure de nouveaux partenariats est venue, entre les Etats européens, entre ces derniers et les sociétés civiles et enfin entre les citoyens (de toutes confessions et sans confession). Nous sommes appelés, chacun à notre niveau, à prendre de nos responsabilités et à cesser de nous cacher derrière “la folie et la haine” de “l’autre” pour “expliquer” sans plus rien n’expliquer l’état de monde.
Tariq Ramadan est professeur d’études islamiques à Oxford University et président de European Muslim Network (EMN), un think tank basé à Bruxelles. Il est l’auteur de, entre autres, “Le Génie de l’Islam” (Presses du Châtelet, 2016) et “L’Islam et les musulmans, grandeur et décadence” (Editions Albouraq, 2011). Lire en anglais. 

Marc Edouard Nabe a écrit:

Obama n'a pas voulu bombarder la Syrie pour arrêter Bachar mais aujourd'hui il est prêt à la bombarder pour arrêter l'Etat islamique! Débile! Le seul qui fera tomber Bachar, c’est Baghdadi, et pas l'Occident. Celui-ci vient de le comprendre. Et pourtant, les occidentards ne peuvent pas le suivre dans ce projet... Daech a poussé l'Occident à avouer que Bachar, malgré tous ses crimes, est "un moindre mal"...L'Empire va peut-être passer l'éponge ("Allez, on efface Houla*!") pour arrêter Baghdadi, et on verra alors combien les 200 000 morts syriens dont Assad est responsable ne pèsent pas lourd contre la menace qu'une poignée d'Arabes récupèrent leur terre, leur pétrole et leur religion dans des pays que les Blancs croyaient avoir colonisés ad aeternam.

Citation :

Vidéo des bombardements américains qui ont ciblés les bâtiments résidentiels au centre ville de Raqqa hier soir et ce matin

https://vid.me/o3pk

https://goo.gl/AOIws6

Citation :

Daesh et la Révolution française

 par: Pierre Olivier Bussières

Il est peut-être temps de voir la guerre civile syrienne comme étant plus qu’un affrontement religieux ou ethnique. Deux idées, le romantisme occidental et la fièvre révolutionnaire, expliquent la capacité phénoménale de recrutement de Daesh, de même que son incroyable résilience devant les bombardements atlantistes.

Max Abrahms, professeur à la Northeastern University à Boston, explique dans une entrevue donnée à l’International Business Times que la grande majorité des Occidentaux qui ont rallié les rangs de Daesh en Syrie sont extrêmement ignorants en matière de religion. Un sondage britannique a révélé que plus de 33 % de non-musulmans supportaient l’envol de leurs concitoyens pour rejoindre les combats en Syrie, toutes bannières confondues.

La sympathie pour le combat, en Europe tout comme en Amérique, s’avère étrangement bien réelle. Elle explique peut-être bien plus le succès de l’État islamique que ses arguments religieux.

William McCants, de la Brookings Institution à Washington, est l’auteur de L’apocalypse de l’État islamique : l’histoire, la stratégie et la vision du jour dernier de l’État islamique (2015). La vision apocalyptique de Daesh, dit-il au quotidien Laliberté, est « un élément très vendeur pour les combattants étrangers, qui veulent voyager dans les pays où les batailles finales de l’apocalypse auront lieu ». Il poursuit en soulignant que « la guerre civile qui a actuellement lieu dans ces pays crédibilise les prophéties. »

Jurgen Todenhofer, l’un des rares journalistes occidentaux à avoir visité les territoires tenus par Daesh, s’est fait donner un sauf-conduit pour Raqqa, principal fief de l’État islamique en Syrie. Il dresse, dans un article diffusé par RT France, un portrait de Raqqa comme une ville en pleine révolution où l’orgueil est à l’honneur. Le pire cauchemar de l’État islamique, raconte Aljazeera, plus grande chaîne de médias arabes basée au Qatar, est d’être fusillé par l’une des combattantes kurdes. Pourquoi ? Parce que les membres de l’État islamique croient que s’ils sont tués par une femme, ils n’entreront jamais au paradis. C’est du moins ce que dit Telhelden, une combattante kurde de 21 ans engagée dans l’Unité de Protection des femmes. Cette citation, qui a fait le tour du monde, est peut-être exagérée, mais reflète encore l’importance de l’ego dans les troupes impressionnables de l’État islamique.

En catimini, certains expriment leur désillusion, réalisant qu’ils tirent malgré tout sur des musulmans innocents. Le journaliste allemand Jurgen Todenhofer ajoute : « ces jeunes gens qui étaient totalement ignorés dans leur pays se sentent très important ici. Pour la première fois de leur vie, quelqu’un leur dit qu’ils sont importants ».

Jurgen Todenhofer | Photo : via juergentodenhoefer.de

Daesh a beaucoup à offrir à ses recrues ; femmes, pouvoir et allocations. On peut monter rapidement dans les rangs en montrant son audace à horrifier l’Occident. Ainsi, le mythe du héros révolutionnaire condamne implacablement à la surenchère. Dans un tel climat, la compétition pour les promesses de l’État islamique envers ses nouvelles recrues les conduit à commettre l’inexcusable. Le plus grand rêve : un affrontement direct avec les États-Unis, tenu pour « combat ultime ».

Tout l’attrait de Daesh pour les jeunesses révolutionnaires tient dans sa démonstration de force, dans sa capacité à faire trembler les puissants, dans son audace à commettre des crimes universellement honnis, qui, par la splendeur de leurs hécatombes, rappellent le fragile équilibre entre la civilisation et la barbarie. C’est lorsqu’un téléspectateur canadien dans son salon a des sueurs froides en pensant que cela pourrait arriver chez lui à Windsor que le révolutionnaire à la bannière du wahhabisme (doctrine fondamentaliste radicale) tire sa plus grande fierté.

Cette terreur n’est pas si différente de la Terreur du Directoire, deux siècles plutôt dans une France en plein éclatement révolutionnaire, où des jeunesses suréduquées et sans mobilité sociale, ont pris le meurtre à la guillotine comme ultime juge. Composante essentielle du passage au Directoire durant la Révolution française, la Terreur est passée pour rituel obligé de fondation d’un État souverain. Y voir là un cas isolé serait une erreur, car la France a ouvert la voie à des guerres sanglantes d’indépendance.

L’idée du combat pour le combat, de la quête de l’absolu, de la valeur de l’engagement pour l’engagement, est une nouveauté du romantisme occidental, écrivait l’historien des idées russo-britannique Isaha Berlin. La fièvre révolutionnaire qui attise le feu de Daesh a bien d’autres racines que celles de l’islam, et elle bourgeonne bien en dehors des pays musulmans.

Si les atrocités en Syrie et en Irak ne viennent probablement pas d’une (re)lecture illuminée de la Révolution française, la destruction de l’Ancien Régime par le Nouveau offre des parallèles frappants avec l’instauration de l’État islamique. La création de l’Émirat islamique entre l’Iraq et la Syrie, tout comme la création de la France révolutionnaire, a provoqué une guerre totale et a révélé toutes les contradictions du système européen. Par exemple, le principal allié des pays occidentaux dans la région, l’Arabie Saoudite, est aussi le plus grand exportateur de fondamentalisme, un autre paradoxe de la croisade occidentale contre le terrorisme.

Entre les tenants de l’islamophobie qui voient dans le Coran la source de l’inspiration à la violence et les défenseurs de l’anticolonialisme prompts à tout excuser au nom des conditions socio-économiques, l’un des piliers de la question radicale est pourtant trop souvent délaissé. Il s’agit du rejet pur et simple de l’héritage des Lumières. Le romantisme, disait Isaiah Berlin, était exactement cela : l’opposition aux Lumières et à l’universalisme[1]. Nous voici devant un romantisme de la mort, qui nie la vie et l’État de droit. Pas trop étonnant que les jeunesses américaines, canadiennes ou françaises, à l’heure de l’aliénation numérique, y voient un paradis, où l’action, la plus spectaculaire possible, sert de remède à l’impuissance.

Daesh fait peur, car il bouleverse un concept « civilisationnel » tenu en paradigme. Pis encore, son modèle de développement vise à détruire l’État et à le supplanter en le copiant grotesquement – Daesh mise sur un système de taxes exorbitantes basées sur la rareté. L’augmentation de jeunes désaffectés, déroutés de l’Ouest, malgré leur faible nombre, illustre son appel révolutionnaire extraordinaire. Les succès horriblement publicisés de Daesh fournissent quotidiennement la preuve que l’action individuelle est capable de faire frissonner la planète. Preuve dont la vanité personnelle en explique peut-être beaucoup plus sur Daesh, finalement, que l’islam.

 

[1] The Roots of Romanticism, 1965, Chatto & Windus, 1999. Pimlico.

Wassim Nasr a écrit:

#Syrie après de violents combats contre le Front alNosra l'#EI contrôle la majeure partie du camp palestinien #Yarmouk aux portes de #Damas



les jihadistes de l'EI à Yarmouk sont Palestiniens et Syriens

Wassim Nasr a écrit:

#Syrie alRaaei un jihadiste syrien & un turc menacent #Erdogan et promettent de "conquérir Constantinople #Istanbul"

https://my.pcloud.com/publink/show?code=XZqnfQZh2VEvhtT0aHXYu9A4y2wSQcfwlGV

Citation :

"Il faut de la majesté pour défendre barbarement une cause juste." 

Carlos a écrit:

Je l’ai dit à satiété et je le répéterai avec l’espoir de parvenir à forcer la cuirasse d’indifférence qui incarcère les consciences occidentales. Le jour où vous percevrez, dans sa vraie dimension, l’injustice faite aux peuples du Tiers-Monde, aux Arabes, à l’Islam, injustice née de la contradiction entre vos principes et vos actes, alors peut-être prendrez-vous la mesure de la violence faite à ces peuples, à ces hommes. Vous comprendrez peut-être à ce moment-là leur soif de justice et leur révolte. Alors vous saurez que cette injustice ne saurait se prolonger indéfiniment. Alors peut-être forcerez-vous vos gouvernements à changer leur politique. Mais cela semble bien improbable...

Citation :

Irak : voyage au cœur de la Résistance

Verbatim :: mercredi, 2 janvier 2008 :: Gilles Munier ::   


De la légitimité de la Résistance

L’invasion de l’Irak était illégale au regard du droit international. Les Etats-Unis et leurs alliés – en tant que puissances occupantes – n’avaient le droit ni d’organiser des élections, ni de promulguer une nouvelle constitution, ni de favoriser le sectarisme et la partition. Les conventions de La Haye, de 1907 et de Genève de 1949, sont très claires à ce sujet.

La légitimité de la résistance irakienne s’appuie sur la Charte de Nations unies et de nombreux textes fondamentaux. Selon la déclaration de Genève sur le terrorisme de 1987, le peuple irakien a le droit de lutter contre l’occupation étrangère et son combat ne peut être confondu avec des actes de terrorisme international.

La résistance irakienne veut être reconnue comme la continuité de l’Etat irakien. Si elle l’emporte, ceux qui ont collaboré avec l’occupant peuvent être arrêtés, jugés. Des plaintes pour crimes de guerre et contre l’humanité seront déposées contre les dirigeants de la coalition. L’Etat irakien pourrait alors réclamer des compensations pour les destructions et les victimes de guerre. Les contrats signés sous l’occupation – notamment dans le secteur pétrolier – seraient considérés comme illégaux, avec pour conséquence le remboursement des sommes perçues par les sociétés étrangères.

Dresser un tableau exhaustif de la résistance armée tient de la gageure car elle regroupe des organisations qui n’existent parfois que le temps d’une revendication, changent de nom, fusionnent, scissionnent. On peut les classer par appartenance idéologique, quand elles ne la camouflent pas. Dans ce cas, elles sont baasistes, nationalistes arabes – baasistes dissidents, nassériens, aréfistes -, proches des Frères musulmans, panislamistes, ou communistes du PC-cadres. Mieux vaut se garder de les étiqueter trop vite, leur couleur changeant parfois au gré de recrutements et d’évènements. En revanche, ce qui est certain, c’est que le gros des combattants n’a aucune filiation politique précise, n’est motivé que par la lutte de libération, et que le nombre des djihadistes étrangers – monté en épingle par les Américains – n’est pas déterminant. Il représente, au plus, 5% des moudjahidin.

« Petits groupes »

Dans les mois qui suivirent la chute de Bagdad, une quarantaine d’organisations a revendiqué des actions armées, parmi lesquelles : le Commandement de la résistance et de la libération de l’Irak, le Front national pour la libération de l’Irak, la Brigade Farouk, les Organes politiques des médias du parti Baas, Eveil et Guerre sainte, Al Ansar, la Bannière noire, les Cellules du Djihad, l’Armée de libération irakienne, les Combattants de la Secte victorieuse, les Moudjahidin, la Brigade verte, l’Armée de Muhammad, les Drapeaux Blancs, Saraya al-Moudjahidin, le Mouvement Tête de Serpent, le Retour …etc…Les services de renseignement américains étaient incapables de suivre leurs activités autrement qu’en comptabilisant les attentats et les victimes.

Donald Rumsfeld a bien évidement refusé de parler de résistance. Il ne reconnaissait l’existence que de « petits groupes » d’attaquants baasistes, deFeddayin de Saddam ou de formations loyalistes décrites par Paul Wolfowitz comme les « derniers vestiges d’une cause agonisante ». L’armée US, disait-il, « avait la sympathie de la population, pas les éléments survivants du régime baasiste »… Mais fin 2003, quand le nombre des attaques dépassa officiellement la trentaine par jour, Rumsfeld dû avouer que la guerre serait « longue, dure, difficile, compliquée ».

La résistance irakienne n’a pas été créée par des intellectuels romantiques, mais par l’élite des Moukhabarat (services secrets) et de l’armée. Cela leur a permis de mettre la CIA en échec quand elle a propulsé Abou Moussab Al-Zarqaoui sur le devant de la scène. Quand les Américains se sont aperçu que les Irakiens rendaient les Forces spéciale US responsables des attentats sauvages et des décapitations filmées, Zarqaoui a été éliminé.

En cinq ans, les Américains n’ont pu percer ni la stratégie, ni démanteler les principales organisations de la résistance. Ils ont tué des centaines de milliers d’Irakiens (un sondage effectué par l’ORB, un institut de sondage qui a pour client l’OTAN estime à plus de 1 200 000 le nombre des victimes de la guerre), ils détiennent officiellement aux camps Bucca et Cropper plus de 26 000 prisonniers politiques – dont 950 enfants – sans réduction conséquente du soutien apporté aux Moudjahidin. Muwafaq Al-Rubaï, directeur du Conseil de sécurité irakien expliquait sérieusement que Saddam Hussein avait « inoculé un virus incurable » dans l’esprit des Irakiens qui les empêchait d’accepter l’occupation et le gouvernement actuel.

Supplétifs tribaux

S’inspirant des méthodes expérimentées par les colonels Trinquier et Lacheroy pendant la guerre d’Algérie, le Général Petraeus – commandant en chef des forces de la coalition – a créé des corps de supplétifs tribaux pour lutter contre Al-Qaïda. Le plus connu est celui d’Al-Anbar commandé jusqu’à son assassinat, le 14 septembre 2007, par le Cheikh Abou Risha, arrêté sous Saddam Hussein pour banditisme sur l’autoroute Bagdad-Amman ! Dans les villes sont nés les « Groupes de citoyens locaux concernés ». Ils auraient dépassé les 70 000 membres, au point d’effrayer Nouri Al Maliki qui sait bien que la majorité d’entre eux l’accuse d’être un agent iranien. Pire pour lui et les Brigades Badr, une pétition signée par 300 000 chiites, parmi lesquels 14 chefs religieux et 600 chefs de tribu, réclame une commission d’enquête de l’ONU sur les crimes commis en Irak par les Iraniens et leurs agents.

A chaque changement de stratégie américaine, la résistance s’adapte. Des branches des Brigades de la Révolution de 1920 et de l’Armée islamique en Irak ont infiltré les supplétifs, tandis que d’autres s’emploient à éliminer ceux trop liés aux Etats-Unis. On en est arrivé au point où l’armée américaine laisse des groupes de résistance s’emparer de quartiers sans interférer dans les combats. Au poker menteur, Petraeus est perdant d’avance.

Fronts de libération prépositionnés

L’étape la plus importante franchie ces derniers mois a été la création de fronts de libération prépositionné dans la perspective d’un retrait conséquent des troupes d’occupation. Ils sont quatre d’inégale importance et plus ou moins unis :

L’Etat islamique d’Irak, fondé le 15 octobre 2006 sur la base d’un serment prononcé en trempant ses doigts dans une coupe remplie de parfum, une pratique appelée Hilf Al-Moutaîyabin, d’origine pré islamique avalisée par le Prophète Muhammad. Il comprend 7 organisations dont Al Qaïda en Irak, mais n’a rien à voir avec ben Laden. Son chef, Abou Omar Al-Bagdadi, propose de faire de l’Irak un Etat régi par la Charia et de rétablir le califat.

Le Front du Djihad et du Changement avec 8 organisations dont les Brigades de la Révolution de 1920. Créé le 7 septembre 2007, il se veutindépendant de tout parti politique, prône l’unification de la résistance et le recours à la Charia pour régler les différents politiques, parfois sanglants.

Le Haut commandement du Djihad et de la Libération, constitué le 2 octobre 2007, sous la présidence d’Izzat Ibrahim Al Douri – chef du Baas clandestin – regroupe 22 organisations. Ses membres sont issus des diverses composantes ethniques et religieuses du pays, baasistes ou non. Il propose la formation d’une assemblée consultative qui nommera un gouvernement transitoire. Des élections législatives permettront ensuite aux Irakiens de choisir librement leurs représentants.

Dernier né : le Conseil politique de la Résistance Irakienne composé, en octobre 2007, du Front pour le Jihad et la Réforme – qui comprenait Ansar Al Sunna, l’Armée islamique en Irak, et l’Armée des moudjahidine -, du Front pour la Résistance Islamique en Irak, et du mouvementHamas – Irak. Il veut un Irak gouverné par des technocrates non sectaires.

Les fronts sont d’accord sur l’essentiel : le départ des Américains, des Iraniens et de leurs alliés. L’Etat islamique d’Irak mis à part, ce qui les divise depuis l’exécution de Saddam Hussein, tient plus à des ambitions personnelles qu’à leur vision de l’avenir de l’Irak. Les excès sectaires d’Al Qaïda en Irak, à l’origine du basculement de chefs de tribu dans l’orbite américaine, en ont fait la cible des organisations nationalistes et islamiques qui exècrent le wahhabisme.

La constitution attendue d’un « Conseil national de la résistance » n’est pas encore à l’ordre du jour. Qui le reconnaîtrait ? Certains pays arabes aident la résistance, mais cela ne va pas très loin. Hareth Al-Dari – chef du Comité des oulémas musulmans – est réfugié en Jordanie. Damas demeure un lieu de passage privilégié. Izzat Ibrahim aurait été aperçu au Yémen, en Arabie et au Caire.

Quel que soit le scénario choisi par George Bush, Nouri Al-Maliki et ses alliés ont des soucis à se faire. Comme le disait dernièrement un dirigeant de l’Armée islamique en Irak : « L’Irak est doublement occupé. Quand nous en aurons fini avec Al Qaïda et les Américains, nous nous occuperons des Iraniens et de leurs laquais ».

Ce que la Résistance doit à Saddam Hussein

La résistance irakienne – Al- Moqawama al iraqiya – est née officiellement le 19 mars 2003 à 21h37, avec la salve de Tomawaks visant personnellement Saddam Hussein, mais elle est – selon Scott Ritter, ancien patron des inspecteurs de l’ONU, et quelques observateurs attentifs – « le résultat de plusieurs années de préparation ».

En avril 1997, Ritter a vu des élèves du Centre de formation des services de renseignements irakiens apprendre à fabriquer des IED et des voitures piégées. Avant l’invasion, les forces de sécurité, dit-il, se sont « fondues dans la population ». Rafi Tolfah, adjoint actuel d’Izzat Ibrahim Al-Douri, dirigeait le Directoire de la Sécurité générale qui avait « totalement infiltré la société irakienne ». Il sait, maintenant, sur qui la résistance peut compter. Sur ordre de Saddam Hussein, Taher Jalil Habbush, chef des service secrets irakiens – sa tête vaut aujourd’hui 1 million de $ – a « renvoyé ses hommes parmi la population » pour que les troupes d’occupation ne les détectent pas. Le général Sayf Al-Rawi a fait de même en démobilisant « secrètement des unités de la Garde Républicaine ».

Autre témoignage, celui d’Ali Ballout, journaliste libanais qui affirme qu’en 2002 le Président irakien a adressé une circulaire aux dirigeants baasistes disant que les Américains pouvaient attaquer « à tout moment », que l’Irak serait « vaincu militairement », mais que « des tactiques de résistance » rétabliraient le rapport de force. Des unités étaient formées aux techniques de guérilla, leur encadrement rajeuni. Plusieurs centaines de milliers d’AK-47 seront distribués à la population, des armes de tous calibres, des explosifs et des dollars camouflés un peu partout.

Fleurs et bonbons

Saddam Hussein concevait la résistance comme un front patriotique réunissant nationalistes et islamistes. Prenant exemple sur le Prophète Muhammad à Médine, il répartit les futurs combattants en en trois corps :

les Moudjahidine (Résistants), comprenant des patriotes irakiens et plus de 5000 volontaires venus d’Afghanistan, de Tchétchénie et de divers pays musulmans ;

les Ansar (Partisans), des baasistes sélectionnés dans les années précédant l’invasion qui avaient gardé leur adhésion secrète ;

les Muhajirun (Emigrants) regroupant des responsables baasistes connus pour leurs compétences dans les domaines militaires et techniques.

L’Etat-major américain, qui s’apprêtait à attaquer à Oum Qasr le 21 mars, croyait que les Marines pulvériseraient les défenses irakiennes autour de Bassora en 24 heures, et que les partis chiites pro-iraniens soulèveraient la population contre le régime. Kanan Makiya – auteur d’un brûlot anti-baasiste – avait assuré à George Bush, le 10 janvier 2003, que les GI’s seraient accueillis avec « des bonbons et des fleurs » ! C’était compter sans les Feddayin, l’Armée de Jérusalem et l’Armée du Peuple – la milice baasiste – qui avaient ordre de harceler les envahisseurs. Résultat : les troupes US mirent 3 semaines pour arriver à Bagdad, ne progressant qu’au prix de durs combats.

Comme au Vietnam

La prise de Nassiriya devait être « une affaire de 6 heures ». Les Marines mirent 5 jours. Le Colonel Kemper a comparé l’acuité des combats à ceux de Hué au Vietnam. Le 26 mars, les Britanniques piétinaient toujours devant Bassora où le Major Lambert, du Royal Scots Dragoon Guards, avouait que « les difficultés rencontrées… étaient dues à des renégats irakiens sans uniforme qui ne jouaient pas le jeu ». Le 29 mars eut lieu le premier attentat suicide près de Kifl, au nord de Nadjaf. Le kamikaze, Ali Jaafar Al-Noamani, était lieutenant-colonel des Feddayin. « Ce n’est qu’un début », prévint le Vice-président Ramadan, « nous utiliserons tous les moyens pour tuer nos ennemis sur notre terre ».

L’armée américaine craignait que la bataille de Bagdad s’éternise. Le lendemain la ville est tombée, sans reddition massive ni capitulation.. Que s’est-il passé ? Quatre ans plus tard, le Général Hazem Al-Rawi a accusé les Etats-Unis d’avoir utilisé des bombes à neutron lors de l’assaut donné à l’aéroport. Plus de 2000 combattants irakiens y ont été tués, déclara-t-il, sans que les bâtiments aient été égratignés. Le capitaine Eric May, ancien membre des renseignements de l’armée américaine, confirme. Les Américains, dit-il, étaient débordés. A son avis, « quelqu’un a décidé de passer au nucléaire ». A moins que ce ne soit à la bombe AGM-114 N, moins radioactive, dont Donald Rumsfeld vanta les mérites 8 jours plus tard. Une bombe, dit-il, qui peut « frapper le 1er étage d’un immeuble sans endommager les étages supérieurs et… atteindre les forces ennemies cachées derrière les coins, les grottes, les bunkers ».

Depuis la chute de Bagdad, les combats n’ont jamais cessé. Les officiers et les soldats irakiens ont endossé des vêtements civils et disparu avec leurs armes. Les Feddayin de Saddam et les militants de l’Armée du Peuple sont entrés dans la clandestinité. L’Armée de Jérusalem, dont les médias occidentaux se gaussaient, est un des principaux viviers de la résistance. Le 9 avril 2003, devant le sanctuaire d’Abou Hanifa, Saddam avait crié à ses partisans : « Défendez votre pays ! Ne défendez pas Saddam »

Source : Afrique Asie (1/08)

Blog de Gilles Munier

Citation :

Falloujah de nouveau martyrisée

A Falloujah, un nouveau massacre en perspective

Par Gilles Munier/

Le sort de la population martyrisée de Falloujah – estimée aujourd’hui à 300 000 habitants - ne semble plus intéresser grand monde. En 2004, il avait ému l’opinion publique lorsque les troupes américaines ont attaqué la ville sous prétexte de venger la mort de 4 mercenaires de la société Blackwater tués par la résistance irakienne.

Le bilan de l’opération baptisée « Furie fantôme » s’était soldé par la mort de 4000 à 6000 civils, notamment sous des bombes au phosphore blanc interdites par les conventions internationales. En 2005, le Comité de rémunération chargé d’évaluer les dégâts dénombrait la destruction de 36 000 maisons, 9 000 magasins, 65 mosquées 60 écoles, les deux gares, un des deux ponts, deux centrales, trois usines de traitement de l'eau…

Que pouvait-il arrivé de pire ? Aujourd’hui – douze ans plus tard – la ville est de nouveau assiégée, mais cette fois par les troupes du régime de Bagdad, appuyées par des milices chiites ou tribales sunnites pro-américaines, pour la « libérer » de l’emprise de l’Etat islamique qui l’a conquise en 2014.

Selon un rapport d’Human Rights Watch, 140 personnes – dont des enfants et des personnes âgées – sont décédées ces derniers mois faute de nourriture et de médicaments. Une mère se serait suicidée avec ses deux enfants parce qu’elle n’arrivait plus à les nourrir. Toutes les voies d’approvisionnement sont coupées. Les habitants de Falloujah en sont réduits à faire du pain avec des graines de dates et des soupes à base d’herbes. Un sac de 50 kg de farine est vendu 750$, alors qu’il ne coute que 15$ à Bagdad, à 70 km de là.

Des dizaines de milliers d'Irakiens sont pris au piège car l’Etat islamique exécute ceux qui bravent son interdiction de quitter la ville. Un nouveau massacre va se produire: qui s'en soucie?