Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?"

Rappel du premier message :

TEXTE AKASHA/ BONJOUR LES GENS
Voilà j'ouvre se sujet afin de poursuivre les débats pour qui le désire sur la crise irakienne qui plus est semble de jours en jours, rejoindre le conflit syrien. En tout les cas, c'est la volonté affiché par Obama, inclure les deux conflits en un et de régler les deux en même temps ! Ce qui permet de bien comprendre sa stratégie...Et quelle était l'utilité d'instrumentalisé et armé l'EI...C'est-à-dire prendre le contrôle de toute la péninsule du moyens-orient à leur compte. La suite du programme concerne également les intérêts sioniste (comme je le démontrai dans un de mes post sur PR) et que je vais par ailleurs rééditer ici Il est pas toujours aisé de trouver des articles parfaitement impartial et non intéresser sur se sujet épineux..Inutile de vous dire qu'il est proscrit d'en trouver un parmi nos médias atlantistes, à quelques exceptions prêts de bien entendu...Et selon les cas et faits abordés... Car en effet, nous pouvons disposer de très bon articles venant des médias du moyens orient, notamment via l'Algérie, mais pouvons-nous être certains que l'impartialité soit au rendez-vous ? ou de journalistes free-lance européens, français pour se qui s'agit de notre cas. Je pense notamment à l'excellent monsieur Meyssan. Mais encore ici ces sources peuvent être attaquable par ses détracteurs... Donc ce n'est toujours pas évident de bien mettre le doigt au bon endroit (sans vouloir faire de vilains jeux de mots...)
Eh bien cependant, pour mon intitulé, je penses avoir mis la main sur un article "modèle" qui nous offres une synthèse intéressante qui pourra faire office de point centrale pour nos débats et suites d'informations futures...Un article rédigé par notre excellent confrère Michel Collon Bonne lecture !

Le flirt des Occidentaux avec les djihadistes tourne mal

Les USA envoient de l'aide humanitaire aux victimes sans défense dans le nord de l'Irak et ils bombardent les terroristes qui veulent mener une épuration religieuse dans le pays. Ce qu'ils omettent de dire, c'est que ces terroristes sont le produit de leur propre politique étrangère dans la région.

Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?" - Page 8 Img_53de736246cbf-584c9

Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?" - Page 8 Img_53de736246cbf-584c9

« It’s the oil, stupid ! »

Deux ans et demi après que l’armée des Etats-Unis s’est retirée d’Irak, Washington s’en va-t-en guerre à nouveau. Le Pentagone a 400 conseillers sur place et a commencé dès le 8 août à bombarder des positions d’ISIS, rebaptisé EI (Etat islamique). Officiellement [http://www.whitehouse.gov/blog/2014...], il s’agit d’une mission « humanitaire », plus précisément pour « prévenir un possible génocide ».
Tout conflit armé a ses drames humanitaires, et celui-ci ne fait pas exception. Mais Proudhon déjà mettait en garde : « Chaque fois que j’entends le mot “humanité” je sais qu’ils veulent tromper ». Et c’est certainement le cas si quelqu’un entre en guerre.
Le Financial Times a fait remarquer sèchement que les bombardements coïncident avec les premiers signaux indiquant que les combats dans le nord de l’Irak mettent en péril le fonctionnement normal des compagnies pétrolières. Dès le début du mois d’août, des acteurs aussi importants que Efron, Genel Energy, Chevron et ExxonMobil commençaient déjà à évacuer du personnel.

Le journal signalait aussi que ces dernières années ce territoire a exercé une forte attraction sur l’industrie de l’énergie. Le sous-sol recèle une très grande réserve de pétrole qui de plus est très facile à exploiter. Jusqu’à présent la région avait été épargnée par la guerre civile et les carnages tant des autorités que des djihadistes.
Les quartiers généraux de ces géants de l’énergie se trouvent à Arbil, capitale du Kurdistan irakien semi-autonome. Des milliers de citoyens étatsuniens y vivent [http://readersupportednews.org/opin...] et il y a un consulat US. C’est cette ville, la première qui a intéressé l’Etat Islamique, qui menaçait de tomber aux mains des djihadistes. Ce n’est pas pour rien que John Boehner [http://www.speaker.gov/press-releas...], président de la Chambre des représentants des États-Unis, déclarait que « des intérêts nationaux vitaux sont en jeu ».

Bombarder : ni légitime, ni utile

Le calendrier n’est pas très heureux. Juste au moment où yézidis, Kurdes et chrétiens reçoivent une aide humanitaire, Obama envoie des armes aux Israéliens pour qu’ils puissent encore mieux « gérer » les Palestiniens à Gaza. Pas plus que lors des bombardements et des conflits précédents (1), cette fois non plus il n’y a aucun mandat de l’ONU [http://readersupportednews.org/opin...]. Quels arguments allons-nous utiliser quand Poutine va se mettre à bombarder l’armée ukrainienne dans le cadre d’une « mission de paix humanitaire » ?
Si (tout) le but est de stopper l’avancée de l’EI, alors les bombardements actuels ne sont ni suffisants ni même utiles. « Quelques bombes de 250 kg larguées d’un F18 et quelques attaques avec des drones n’arrêteront pas l’EI » selon Ryan Crocker, ancien ambassadeur US en Irak.
Jusqu’à ce jour, les bombardements – plutôt limités – n’ont guère eu d’impact. Depuis le début des bombardements, l’ISIS a perdu quelques villes, mais il a regagné du terrain ailleurs. Le général Mayville [http://www.defense.gov/Transcripts/...], qui coordonne l’opération, a dit à ce sujet : « En aucune manière je ne veux suggérer que nous contrôlons effectivement la menace de l’IS ou que nous avons brisé leur avancée ».

Ces pertes limitées et le fait que l’avancée n’est pas stoppée permettent au groupe terroriste de vendre l’opération militaire US à ses partisans comme une victoire.
En outre l’ingérence ouverte et directe des Etats Unis jette de l’huile sur le feu. L’EI s’en servira comme élément de propagande. Des musulmans dans le monde entier qui hésitent à combattre d’autres musulmans, pourront à présent être convaincus qu’il s’agit d’une lutte contre la suprématie occidentale.
Finalement, conséquence des attaques aériennes, l’EI agira encore plus dans la clandestinité et sera donc encore plus difficile à combattre.

Danse macabre

L’invasion US de l’Irak et l’occupation qui a suivi a brisé la colonne vertébrale des forces aériennes irakiennes. Depuis, Washington n’ autorisé aucune reconstitution. Etant donnée la distance, l’armée syrienne n’est pas en mesure d’arrêter la progression d’ISIS. Seule l’armée de l’air US en a les moyens. Mais elle ne frappe pas réellement. Comparée à de précédentes opérations aériennes, l’opération actuelle se fait en mode mineur.

Comme il est apparu dès juin, l’armée de terre irakienne – dominée par des chiites – n’est pas non plus en mesure de reconquérir les territoires conquis dans le nord du pays. Ceux qui pourraient arrêter l’avancée actuelle de l’EI dans la région – par voie terrestre – et qui pourraient éventuellement le battre, ce sont les combattants kurdes armés, les peschmergas. Ils sont quelque 200.000. Ils sont disciplinés et bien entraînés mais ils ne disposent que d’un arsenal léger et obsolète.
Les Kurdes sollicitent depuis un bon moment des armes lourdes et meilleures, mais Washington et la Turquie ne voient pas leur demande d’un bon œil. Une armée kurde bien équipée serait un pas important vers un état indépendant, mais c’est ce que la Turquie exclut, soutenue en cela par les Etats-Unis.
Le feu vert a maintenant été donné pour une livraison directe d’armement aux Kurdes (2), mais il s’agit d’armes légères.

Récapitulons. D’une part l’EI ne peut pas vraiment percer et certainement pas mettre en danger les intérêts pétroliers. D’autre part, il ne faut pas que les Kurdes deviennent trop forts. L’armée de l’air irakienne (chiite) a donc été délibérément maintenue en état de faiblesse et sur le plan militaire les chiites se sont repliés sur Bagdad et dans le territoire au sud de Bagdad. Les trois groupes de population se maintiennent dans un équilibre des forces macabre. Si un des trois menace de rompre l’équilibre, le Pentagone et la CIA viennent donner un coup de main. Un scénario similaire se joue en Syrie. Assad doit être affaibli, mais il n’est pas question que les djihadistes y prennent la main. C’est une impasse qui convient parfaitement au jeu des Etats-Unis et d’Israël. Les états forts de la région qui ne marchent pas au pas sont démembrés ou, comme dans le cas de l’Iran, assujetti par un embargo draconien.

EI : une création de l’Occident ?

Le groupe terroriste « Etat Islamique » s’emboîte parfaitement dans ce puzzle. Selon Edward Snowden , ex-collaborateur de la National Security Agency (NSA) étatsunienne, il est apparu que les agences du renseignement des Etats-Unis, de Grande-Bretagne et d’Israël ont collaboré pour créer ISIS. Elles ont créé une organisation terroristes qui est en mesure d’attirer tous les extrémistes (psychopathes) du monde avec l’aide d’une stratégie qu’elles nomment « le nid de guêpes ». Nabil Na’eem, ancien commandant d’al Qaeda, confirme ce récit. Selon lui, presque toutes les sections actuelles d’al-Qaeda travaillent pour la CIA.
Il faut toujours rester prudent avec de telles informations. Comme c’est généralement le cas avec ce genre d’opérations clandestines et de groupes glauques, nous ne connaîtrons la vérité que plus tard et peut-être jamais intégralement. Mais il y a un certain nombre de choses dont nous sommes certains et qui penchent fortement dans ce sens-là :

1. A partir de 2012 les USA, la Turquie et la Jordanie ont créé un camp d’entraînement pour les rebelles syriens à Sawafi, dans le nord de la Jordanie. Des instructeurs français et britanniques [http://www.theguardian.com/world/20...] étaient impliqués. Certains de ces rebelles ont ensuite rallié [http://www.wnd.com/2014/06/official...] ISIS.
2. Selon le sénateur républicain Paul Rand [http://www.nbcnews.com/meet-the-pre...], les Etats-Unis ont naguère « soutenu » ISIS et c’est pour cela que le mouvement terroriste est si fort aujourd’hui. (“They’re emboldened because we’ve been supporting them.”). Il désigne également quelques alliés proches des Etats-Unis : l’Arabie Saoudite, le Qatar et le Koweit. Ces pays ont fourni armes et finances à ISIS.
3. En effet, l’Arabie Saoudite [http://www.independent.co.uk/voices...] joue un rôle-clé, comme jadis avec al-Qaeda. En tant que sous-traitants des USA, ils se chargent des basses besognes. Cet état du Golfe soutient toutes sortes de groupes extrémistes sunnites pour réduire l’influence et la puissance de l’Iran et des chiites dans la région. Une partie de ce soutien militaire et financier est allée ces dernières années à des combattants d’ISIS en Syrie (3). L’ex-candidat à la présidence John McCain [http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2...] ne dissimule pas son enthousiasme pour cette monarchie extrémiste : « Thank God for the Saudis and Prince Bandar ». (4)
4. Mais on ne se contente pas d’éloges. En mai 2013 MacCain s’est fait fièrement photographier avec quelques djihadistes [http://wonkette.com/552931/heres-a-...]. Le problème est que l’un d’eux est un combattant d’ISIS. Et pas le premier venu, il est connu comme le djihadiste cannibale [http://topconservativenews.com/2014...], parce qu’on le voit dans une vidéo en train de manger un cœur humain.

Un flirt tenace

L’idylle entre le Pentagone et des groupements islamistes extrémistes n’est pas une nouveauté. Dès 1979 des moudjahidin étaient recrutés, armés et entraînés pour chasser le gouvernement communiste d’Afghanistan. « Rambo 3 » de Silvester Stallone est une version hollywoodienne de cette collaboration. C’est de ces cercles de moudjahidin que sont issus al-Qaeda et Osama Ben Laden.
Dans les années ’90 les talibans, combattants encore plus violents et extrémistes, devenaient les partenaires préférés de Washington en Afghanistan. Cette collaboration se termina quand il devint évident que les talibans ne pouvaient plus servir les intérêts étatsuniens.

Pendant la guerre civile en Yougoslavie (1992-1995) le Pentagone permit à des dizaines de combattants d’al-Qaeda de s’envoler pour la Bosnie, afin de soutenir les musulmans sur place.
En 1996 l'armée de libération du Kosovo (AK) a été entraînée par des officiers d’al-Qaeda, juste au-delà de la frontière albanaise. Tout en ayant l’aide de militaires britanniques et américains.

Pour faire tomber Kaddhafi en 2011 l’OTAN a collaboré notamment avec lle Groupe islamique combattant en Libye (GIGL), une organisation qui figurait sur la liste des organisations terroristes interdites. Son chef, Abdelhakim Belhadj, est un ancien ponte d’al-Qaeda. Sa milice suivait encore un entraînement US juste avant le début de la rébellion en Libye.

Le GIGL a conclu une alliance avec les rebelles islamistes du Mali. Ces derniers ont réussi, avec l’aide des Touaregs à s'emparer du nord du Mali pendant quelques mois. Grâce aux bombardements de l’OTAN les rebelles islamistes ont pu piller les dépôts d’armes de l’armée libyenne. Ce sont ces mêmes armes que les djihadistes utilisent aujourd’hui au Nigéria, au Tchad, en Irak et au Mali.
Nous avons déjà évoqué l’étroite collaboration entre des organisations extrémistes en Syrie. C’est dans ce « nid de guêpes » qu’est né et se développe fortement l’EI.

La stratégie du chaos

La guerre contre le terrorisme ( war on terror) s’est inversée en son contraire, la propagation du terrorisme (spread of terror). Les opérations ratées en Irak, Afghanistan, Libye et Syrie montrent à l’évidence que les Etats-Unis et l’Occident ne sont désormais plus capables de modeler la région du Moyen-Orient comme elle le souhaiterait elle-même.

Washington et ses alliés risquent de perdre de plus en plus la maîtrise et ils font de plus en plus appel à des sous-traitants de mauvais aloi. Ils raisonnent ainsi : « Si nous ne pouvons pas contrôler nous-mêmes, alors personne d’autre ne le peut ». C’est ce qu’on peut qualifier de stratégie du chaos, ou plus exactement, de chaos de la stratégie. C’est le comble de l’immoralité.

Notes :

(1) Par exemple la guerre contre l’Irak en 1991 et les bombardements à Panama 1989, en Somalie 1993, Bosnie 1995, Soudan 1998, Pakistan 2005-2013 et au Yemen 2009-2013.
(2) Auparavant c’était toujours via l’autorité centrale irakienne.
(3) Ce soutien militaire se fait non par l’intermédiaire de l’autorité centrale mais via toutes sortes d’individus et de réseaux généreux en capitaux [http://www.theatlantic.com/internat...].
(4) Le Prince Bandar est un homme influent en Arabie Saoudite. Il a été ambassadeur aux Etats-Unis et entretenait d’excellentes relations avec la famille Bush.

Traduction du néerlandais : Anne Meert pour InvestigAction.

Source : MichelCollonInfo

* * * * * * *

Invité

Pourquoi poses tu la question si tu ne veux pas entendre la réponse?

Invité

yous_f a écrit:: Pourquoi poses tu la question si tu ne veux pas entendre la réponse?

T'as pas fini d'appliquer ta mauvaise foi Twisted Evil

Quelle est la raison du désordre en Lybie si c'est pas la charia qui est en cause .Si la charia ne rétablit pas la paix en Lybie pourquoi tu cautionnes Daech , puisque Daech veut imposer la Charia.

Rebelote question

Tu peux me dire quelle bombe a tué Kadhafi et Saddam Hussein ?

Est-ce que Charia rime avec démocratie pour toi ?

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/021172482894-etat-islamique-latroce-bilan-dun-an-de-califat-1132748.php

*********************

Membre Actif Messages : 38 Date d'inscription : 15/02/2015

Que vous etes crédules
pour des dénonciateurs de complots et pour des anti-NOM faudrait revoir votre copie!

Daesh est une création de la CIA, au meme titre que Ben laden et j'en passe ...
a quel fin ?

diabolisé le musulman, faire voir en tout religieux, un potentiel monstre sanguinaire.

très efficace visiblement.

Invité

Marielle69 a écrit:: Que vous etes crédules
pour des dénonciateurs de complots et pour des anti-NOM faudrait revoir votre copie!

Daesh est une création de la CIA, au meme titre que Ben laden et j'en passe ...
a quel fin ?

diabolisé le musulman, faire voir en tout religieux, un potentiel monstre sanguinaire.

très efficace visiblement.

bla bla bla ! ta mauvaise foi tu peux la garder

Tu mettrais Dieu en personne comme président qu'il n'arriverait pas à obtenir une paix durable dans ces pays. Basta ! et accuser le nouvel ordre mondial c'est un peu facile.

***********

Invité

Joseph__ a écrit:: Quelle est la raison du désordre en Lybie si c'est pas la charia qui est en cause .Si la charia ne rétablit pas la paix en Lybie pourquoi tu cautionnes Daech , puisque Daech veut imposer la Charia.

Tu extrapoles. Je n'ai jamais dit que je cautionnais Daech.
Le député Alain Marsaud nous a expliqué que la plupart des syriens et irakiens adhèrent (à l'administration de l'État islamique). Je pense qu'il faut respecter le choix des peuples, tout simplement. Pas toi?

Invité

yous_f a écrit:

Joseph__ a écrit:: Quelle est la raison du désordre en Lybie si c'est pas la charia qui est en cause .Si la charia ne rétablit pas la paix en Lybie pourquoi tu cautionnes Daech , puisque Daech veut imposer la Charia.

Tu extrapoles. Je n'ai jamais dit que je cautionnais Daech.
Le député Alain Marsaud nous a expliqué que la plupart des syriens et irakiens adhèrent (à l'administration de l'État islamique). Je pense qu'il faut respecter le choix des peuples, tout simplement. Pas toi?

En fait tu ne cautionnes pas l'état islamique (rire), mais tu me dis que les peuples approuvent son administration qui d'après toi est un choix des peuples, donc la barbarie..et la pensée unique scratch

Quelle est l'idéologie administratif de l'état islamique exactement , tu vas peut être m'apprendre quelque chose que je ne sais pas.

Ce qui faudrait , ce sont des hommes politique qui veulent réellement le bonheur et la paix des peuples, mais c'est pas pour demain et c'est triste.

Je rajoute nous en France , les sionistes et les Francs Maçon nous gouvernent, mais on peut encore dire ce qu'on pense sans se faire tranché la tête, t'es au moins d'accord j'espère.

*****************

Invité

La communauté internationale s'accommode bien à la politique intérieure de l'Arabie Saoudite, qui est identique à la politique de l'EI. Alors Elle n'aura pas de mal à faire la même chose avec l'EI.

Invité

Pour de plus amples informations sur l'EI, lisez Patience n°1 de Marc-Édouard NABE.

Invité

yous_f a écrit:: La communauté internationale s'accommode bien à la politique intérieure de l'Arabie Saoudite, qui est identique à la politique de l'EI. Alors Elle n'aura pas de mal à faire la même chose avec l'EI.

C'est pour ça que je plains les peuples.....là tu as dis la vérité....
http://www.leparisien.fr/international/blogueur-saoudien-flagelle-ses-1000-coups-de-fouet-confirmes-07-06-2015-4840659.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr

Joseph__ a écrit:

yous_f a écrit:: La communauté internationale s'accommode bien à la politique intérieure de l'Arabie Saoudite, qui est identique à la politique de l'EI. Alors Elle n'aura pas de mal à faire la même chose avec l'EI.

C'est pour ça que je plains les peuples.....là tu as dis la vérité....
http://www.leparisien.fr/international/blogueur-saoudien-flagelle-ses-1000-coups-de-fouet-confirmes-07-06-2015-4840659.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr

Daech est encore pire que le régime saoudien...Et le peuple syrien et irakien n'en veulent pas, ton marsouin heu Marseaud est à côté de ces pompes..Tout comme Nabe-ila...C'est quand même assez malheureux de cracher sur All Aassad, qui est élu démocratiquement et dont son pays était prospère et ou il existe une liberté de culte et avec une vraie politique tourné vers le monde. Pour venir nous faire la propagande d'une bande de sauvages lobotomisé, stupide, et rétrograde...

Et qui plus est fait le jeu des américains..Avec qui ils ont comme larron en foire dans le golfe ? Avec l'Arabie Saoudite ! Daech sème le chaos, la mort et la désolation partout où il passe, et aucune liberté et avenir radieux n'est possible avec eux..Et nous faire croire que le peuple les choisis, est un mensonge.

L'état islamique c'est ça : http://humanrightsinvestigations.org/2012/12/10/syrian-rebels-use-a-child-to-behead-a-prisoner/ Attention âme sensible s'abstenir image et vidéo très dure. pale

Membre Actif Messages : 32 Date d'inscription : 14/06/2015

Lut, non la propagande ces temps-ci, sous couvert d'une fausse propagande pro Bachar, c'est du pro daech cacher, c'est je que j'ai vue dans une 100 en d'article sur environ 15 canards de France er 3 étrangères, poutine sont bloquer les us on mit la pression sur 5 pays pour fermer leur espace aérien ce qu'il on fait, er on reparle de 10 ans de guerre, er on pense que l'État islamique serait un interlocuteur à prendre au sérieux , les us on menacer la russie d une confrontation armer avec eu er la coalition , si la russie va contre daech er autre groupe rebelles

Membre Actif Messages : 32 Date d'inscription : 14/06/2015

Yooooo, j'ai une ider j'aimerais que vous participier tous, on remonte le temps à la date du 1er État islamique (d'Afghanistan), l'alliance du nord er Massoud rappeler vous, de Ponfilly écrit un livre sur Massoud er le côtoie pour ce livre, en 2006 2 homme emmene Ponfilly précipitamment de la terrasse d'un cafe er on le retrouve suicider dans un bois 3 j plus tard , qua t il apri , zut mon antivirus je re

Membre Actif Messages : 32 Date d'inscription : 14/06/2015

re petit rappel des fait

Selon cette interview de 1998 avec Zbigniew Brzezinski, l'intervention de la CIA en Afghanistan a précédé l'invasion soviétique de 1979. Cette décision de l'Administration Carter en 1979 à intervenir et à déstabiliser l'Afghanistan est la cause de destruction de l'Afghanistan en tant que nation.
M.C.
Intervention de la CIA en Afghanistan
Entretien avec Zbigniew Brzezinski,
Conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter

Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 janvier 1998
Globalresearch.ca postée le 15 octobre 2001

Question : L'ex-directeur de la CIA, Robert Gates, a indiqué dans ses mémoires ["From the Shadows »], que les services de renseignement américains ont commencé à aider les Moudjahidines en Afghanistan 6 mois avant l'intervention soviétique. Au cours de cette période, vous étiez le conseiller de sécurité nationale au Président Carter. Vous avez donc joué un rôle dans cette affaire. Est-ce exact ?
Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l'histoire, aide de la CIA pour les Moudjahidines ont commencé en 1980, c'est-à-dire, après que l'armée soviétique a envahi l'Afghanistan, 24 décembre 1979. Mais la réalité, secrètement gardée jusqu'à présent, est complètement contraire, en effet, c'était le 3 juillet 1979 que le Président Carter a signé la première directive secret aide aux opposants du régime prosoviétique à Kaboul. Et qu'encore aujourd'hui, j'ai écrit une note au Président dans laquelle je lui a expliqué qu'à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire soviétique.
Q: en dépit de ce risque, tu étais un partisan de cette action secrète. Mais peut-être vous vous désiré cette entrée soviétique dans guerre et cherché à provoquer ?
B: il n'est pas tout à fait que. On n'a pas pousser les russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le feraient.
Q: quand les soviétiques ont justifiant leur intervention en affirmant qu'ils entendaient se battre contre une participation secrète des États-Unis en Afghanistan, les gens ne pensent pas eux. Cependant, il y avait une base de vérité. Vous ne regrettez pas n'importe quoi aujourd'hui ?
B: regretter quoi ? Cette opération secrète a été une excellente idée. Il a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège Afghan et tu veux que je le regrette ? Le jour que les soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au Président Carter. Nous avons maintenant la possibilité de donner à l'URSS la guerre du Vietnam. En effet, depuis près de 10 ans, Moscou devait porter sur une guerre insupportable par le gouvernement, un conflit qui a entraîné la démoralisation et enfin l'éclatement de l'empire soviétique.
Q. – et ne regrettez-vous ayant soutenu le fondamentalisme islamique, avoir donné des armes et des conseils aux futurs terroristes ?
B: ce qui est plus important de l'histoire du monde ? Les Taliban ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Certains agité-up musulmans ou la libération de l'Europe centrale et de la fin de la guerre froide ?
Q: certains agité-up musulmans ? Mais il a été dit et répété le fondamentalisme islamique représente une menace mondiale aujourd'hui.
B: un non-sens ! Il est dit que l'Occident avait une politique globale en ce qui concerne l'Islam. C'est stupide. Il n'est pas un Islam global. Regardez l'Islam d'une manière rationnelle et sans démagogie ni émotion. C'est la principale religion du monde avec 1,5 milliards d'adeptes. Mais qu'y a-t-il en commun entre le militarisme de fondamentalisme saoudien, modéré Maroc, Pakistan, égyptienne pro-occidentale ou Central Asian laïcité ? Rien de plus que ce qui unit les pays chrétiens.
Traduit de la Français par Bill Blum

L'URL de cet article est :
http://www.globalresearch.ca/Articles/BRZ110A.html
Droit d'auteur, Le Nouvel Observateur et Bill Blum. Pour seulement l'usage loyal.

[ltr]

Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?" - Page 8 Tooltip_close

Langue source
The CIA's Intervention in Afghanistan[/ltr]

MAJ : Je revient sur le rapport déclassifié de la DIA de 2012, dont je vous avais déjà parlé en page 6 avec un complément d'information.

Selon les services secrets, les Etats-Unis ont sciemment soutenu les djihadistes pour isoler Assad

Un rapport des services secrets prouve que la Maison Blanche avait été prévenue, dès 2012, que l'insurrection syrienne était principalement menée par des forces extrémistes, des révélations qui n'ont pas changé la politique américaine. Au contraire.

Ce rapport de l'Agence du Renseignement de la Défense (DIA en américain) datant de 2012 est édifiant. Les premières lignes, écrites en capitales d'imprimerie, dressent un rapide état des lieux de la situation en Syrie, un résumé sans équivoque:

On peut ainsi lire:

-La situation intérieure en Syrie est en train de prendre un tournant clairement sectaire
-Les Salafistes, les Frères Musulmans et Al-Qaïda en Irak sont les principales forces menant la rébellion en Syrie
-L'Occident, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent cette opposition pendant que la Chine, la Russie et l'Iran soutiennent le régime
-AQI [Al-Qaïda en Irak] est familier en Syrie. AQI s'est entraîné en Syrie avant de s'infiltrer en Irak
-AQI supporte la rébellion syrienne depuis le début, idéologiquement et à travers les médias. AQI a déclaré la guerre au gouvernement de Bachar Al-Assad considérant son régime comme sectaire et ciblant les Sunnites.
-Des révélations bien embarrassantes pour l'administration américaine, qui a toujours assuré qu'elle ignorait à l'époque les forces qui étaient en jeu en Syrie et qu'elle avait, de son côté, apporter son soutien à une opposition dite modérée.

«Faux» rétorque l'ancien directeur de DIA, Michael Flynn. Interrogé par la télévision Al Jazeera, ce dernier explique que l'administration n'a pas fermé les yeux sur «les alertes» remontant du terrain, mais qu'elle a plutôt sciemment choisi de les ignorer afin de continuer «à faire ce qu'elle fait».

Un passage assez parlant avec sous titres en français : http://francais.rt.com/international/6718-selon-services-secrets-etats-unis-soutien-daesh-tomber-assad-syrie

Plus loin dans le document, on peut ainsi lire: «Si la situation se dénoue, il existe un risque réel de voir un état salafiste, déclaré ou non, se créer dans l'Est de la Syrie et c'est exactement ce que les puissances qui soutiennent l'opposition veulent et ce, dans le but d'isoler le régime syrien qui est à la base de la stratégie d'expansion des Chiites dans la zone (Iran, Irak)»

Interpellé par RT sur cette question de la croissance de Daesh et la responsabilité des Etats-Unis, le département d'Etat américain a préfèré botter en touche. «La montée en puissance de Daesh en Syrie a en fait été aidée par le régime de Bachar Al-Assad. C'est son territoire, ce sont ses gens» a déclaré le porte-parole du Département d'Etat américain lors d'un point-presse auquel assistait RT.

#Daesh : après une année de combat, le groupe #terroriste est toujours à l’offensive http://t.co/ini3bmb8UM pic.twitter.com/chYmdgGxZc
— RT France (@RTenfrancais) 10 Septembre 2015

Source : RT en français

Membre Actif Messages : 32 Date d'inscription : 14/06/2015

Inscrivez-vous à notre liste de courrier électronique à http://Emperors-clothes.com/f.htm
Recevoir les articles du site de vêtements de l'empereur
Envoyer ce texte ou sur [email=ENTER%20FRIEND'S%20EMAIL%20ADDRESS%20HERE?subject=Here's an article from www.emperors-clothes.com!&body=I just read the following article which I thought you would find most interesting. Here's the address: http://emperors-clothes.com/archive/khalilzad-facts.htm]le lien[/email] à un ami.
http://Emperors-clothes.com/Archive/Khalilzad-Facts.htm

[size=32]Habits de l'empereur
[/size][ www.tenc.net ]

Avez-vous vu film de vêtements de l'empereur Jugement ? Il s'avère que les médias occidentaux menti en Bosnie.

========================================================
Qui est cet homme, le directeur de Conseil de sécurité National en charge de tout, depuis les États du golfe Persique à l'Asie du sud-ouest ?
[size=48]Zalmay Khalilzad - spécial envoyé américain pour la terreur islamique ![/size]
Compilé avec commentaires par Jared Israël
[Posté 1er mars 2003, révisé le 16 avril 2003]
========================================================

[ www.tenc.net ]

Le texte qui suit est plus pertinent aujourd'hui (16 avril) que quand il a été écrit tout d'abord, il y a six semaines. Il comprend une biographie politique de Zalmay Khalilzad, avec des matériaux de source utile.
Deux ans auparavant, Khalilzad a été chargé du golfe Persique, Asie du Sud-Ouest « et d'autres questions régionales » pour le Conseil de sécurité National.
Si apprendre une personne peut fournir un indice quant à ce que l'US - led Empire tente d'accomplir, de l'Irak à l'Afghanistan, c'est Zalmay Khalilzad. D'où l'importance de l'information qui suit.
-Jared Israël
Rédacteur en chef, habits de l'empereur
16 avril 2003

=========================================================

Qui est Zalmay Khalilzad, et pourquoi il est l'homme sur le terrain en Irak ?

=========================================================

George Bush a nommé la maladie : le terrorisme fondamentaliste islamique.
Mais reste facile. Il a également nommé le remède : Dr. Zalmay Khalilzad.
M. Khalilzad ? Serait-ce le même Zalmay Khalilzad qui a supervisé la mobilisation, la direction, le financement et la coordination des, et les médias en faveur, les terroristes fondamentalistes islamiques qui ont dévasté l'Afghanistan et en Bosnie ?
C'est l'homme.
M. Khalilzad occupe une grande partie de l'Asie et le Moyen-Orient pour le Conseil National de sécurité. Il a deux positions de champ : envoyé américain spécial pour l'Afghanistan et l'émissaire américain à l'opposition irakienne. [1]
Pourquoi ces deux ? Afghanistan et en Irak ne sont pas encore dans la même région. Ils sont séparés par miles 1424, Bagdad à Kaboul. [2]
Ces milles ont un nom. C'est l'Iran. Serait-ce un indice ?
Description Zalmay Khalilzad comme « envoyé » joliment sous-estiment son pouvoir. Par exemple, c'est lui qui a choisi d'Hamid Karzaï à la tête de l'actuel gouvernement Afghan, après quoi choice de Khalilzad a été « démocratiquement approuvé » par les membres de l'élite afghane, dont il avait rassemblé. [3]
Pour nous aider à réfléchir à ce qui pourrait faire Khalilzad en Afghanistan et en Irak, examinons son curriculum vitae, ou CV.
à cette fin, j'ai réuni des extraits significatifs de quelques-uns des bulletins de nouvelles et des documents j'ai recueilli sur Khalilzad. Vous pouvez passez directement à ces extraits [E] ou continuer avec mes commentaires.
========================================================
Désinformation sur Khalilzad
========================================================
Vous avez peut-être entendu que Khalilzad décrit, avec quelque mépris, comme un « Unocal consultant. »
Cette étiquette provient de la dernière guerre en Afghanistan. Après que les Etats-Unis a lancé cette guerre, certains auteurs a proposé que l'objectif des États-Unis était de forcer Afghanistan d'accepter un gazoduc, supposément voulu par Unocal, une grande compagnie de pétrole aux États-Unis. Nous avons réfuté ces écrivains [4] et montré que leurs techniques de recherche et du raisonnement soient bâclés au point de parodie. [C 5]
Ceux mettant en avant l'argument « c'est-à-oil » fait une grande partie de la brève période de Zalmay Khalilzad en travaillant avec une compagnie qui fait quelques conseils pour Unocal. Après ce concert mineur, des centaines de sites Web et certains journalistes mainstream se réfèrent toujours à Khalilzad « Unocal consultant. »
Ainsi, on nous dit maintenant :
1) Khalilzad est l'envoyé à l'opposition irakienne ;
2) Khalilzad est Unocal consultant ;
3) par conséquent, c'est une 'question huile!" [5]
Tant pis que Khalilzad est une figure du haut dans l'Empire d'Occident dirigée par les États-Unis - peine « huile consultante. »
Tant pis qu'Unocal a tiré hors d'Afghanistan en 1998 (pendant les années Clinton) parce que la guerre entre les Taliban et l'Alliance du Nord ne montrait aucun signe de la fin et vous ne pouvez pas construire un pipeline lors d'une guerre.
Esprit jamais que quand Unocal a sorti aux Etats-Unis n'a pas immédiatement envahi l'Afghanistan pour éliminer les talibans. (En effet, il y a des preuves solides qu'à ce moment-là, pendant les années Clinton, les États-Unis secrètement aidé les Taliban combattre leurs ennemis de l'Alliance du Nord. [7] )
Bien sûr, l'Empire dirigé par les États-Unis a fait briser enfin le gouvernement des Taliban. Mais maintenant, presque deux ans plus tard, Unocal encore n'a pas retourné.
Esprit jamais que Zalmay Khalilzad, le « Unocal consultant », est aujourd'hui en charge et pourtant, il existe exactement zéro prévoit par toute société pétrolière occidentale à construire un pipeline à travers l'Afghanistan. (Pour un regard comique sur tentatives par des fonctionnaires du Turkménistan, au Pakistan et en Afghanistan pour prétendre un pipeline à l'existence, voir La marée Afghan grand Pipeline .")
http://Emperors-clothes.com/Articles/Jared/relief.htm
L'appel Khalilzad « huile industrie consultante » est comme appelant le Président américain Harry S. Truman 'chapeau propriétaire d'un magasin"(dont il était). Puis, quand le gouvernement Truman descend de la bombe atomique sur Hiroshima, tout le monde peut dire, ' voir ? Il s'agit de chapeaux! »
Et voici le point central : l'étiquette de « consultant huile » banalise le mal Khalilzad a fait.
========================================================
Khalilzad est chargé de... presque tout
========================================================
Quand les médias turcs parle de Khalilzad, ils se réfèrent à lui comme conseiller du Président Bush sur l'Irak. Compte tenu de la stature intellectuelle relative de ces deux hommes, il est peu probable que Khalilzad est simplement de Bush « conseiller ».
En tout état de cause, ce n'est pas son titre officiel. En mai 2001, affectations officielles de Khalilzad avec le Conseil National de sécurité était, "Assistant spécial" pour le "Golfe, Asie du Sud-Ouest et autres questions régionales". C'est un peu de territoire.
Il semble avoir joué le rôle décisif dans la mise en place de l'actuel gouvernement de l'Afghanistan.
Il est maintenant le courtier de puissance sur le terrain, magouilles et traitant de l'opposition irakienne, l'Iran, la Turquie, tout le monde.
Comme on peut voir du matériel publié après ces commentaires, expérience de Zalmay Khalilzad est hautement spécialisé. Il est peut-être le principal planificateur pratique et operative va-et-vient pour mener à bien la stratégie Brzezinski. Elle implique l'utilisation des terroristes fondamentalistes islamiques pour faire progresser l'Empire dirigé par les États-Unis. D'une part, les intégristes attaquent les sociétés et les mouvements laïques et faire preuve de leadership politique et organisationnel des mouvements d'opposition qui peut alors servir comme outils de l'Empire dirigé par les États-Unis. En revanche, ils fournissent un prétexte à une intervention militaire de l'Empire.
Khalilzad a aidé à développer l'idée d'utiliser les médias de masse pour agir en tant que le service des relations publiques pour les terroristes, diaboliser ceux qui résistent à des attaques terroristes comme abuseurs de droits de l'homme.
Tout cela est décrit ci-dessous.
C'est mon hypothèse rôle de que Khalilzad, en ce moment, est de coordonner la création d'une ligne continue des États islamiques fondamentalistes, y compris l'Arabie saoudite et l'Irak, pour atteindre l'Afghanistan et au-delà. Ces États pourraient être des marionnettes américaines (Afghanistan) ou qu'ils pourraient avoir officiellement de fortes divergences avec le gouvernement américain (Iran), mais ils doivent tous être intégrés, au moins sur le plan opérationnel, avec l'Empire dirigé par les États-Unis.
(Dans le passé, l'Iran et les Etats-Unis ont eu les relations les plus hostiles en public tout en coopérant intensivement sur un niveau secret. Cette question est examinée au http://emperors-clothes.com/analysis/deja.htm
Il peut être nécessaire pour les fondamentalistes islamiques dans les pays comme l'Iran non seulement à dénoncer les Etats-Unis, mais aussi d'organiser des manifestations et même violentes attaques contre l'invasion américaine actuelle. Ce genre de chose trompe facilement les gens qui sont habitués à penser que le gouvernement américain est le même que l'Empire dirigé par les États-Unis. Il n'est pas le cas. C'est simplement une partie de l'Empire.
Comme le montrent claires les documents ci-dessous, Khalilzad a un mélange unique d'expérience dans le travail de planification et réel avec les terroristes, sur le terrain. Il ne peut y avoir personne n'est mieux placé que lui pour coordonner les efforts conjoints entre diverses forces secrètes et semi secrètes de l'Empire, d'une part et les fondamentalistes islamiques qui doivent paraître s'opposer à l'Empire dirigé par les États-Unis afin de maintenir leur base politique, d'autre part.
Si l'Empire américaine peut créer un bloc islamiste saoudien vers l'est, éventuellement reprenant l'ensemble de l'Asie centrale, il pourrait augmenter considérablement l'influence des fondamentalistes musulmans dans toute l'Asie et le Caucase. Les plus grands opposants potentiels de l'Empire dirigé par les États-Unis sont dans ce domaine. Ce sont les États multi-ethniques de l'Inde, la Chine et la Russie et d'autres parties de l'ex-Union soviétique. Depuis 1984, Zalmay Khalilzad s'est spécialisé dans la mobilisation de l'intégrisme islamique contre les adversaires des États-Unis (l'URSS) et détruisant des États multiethniques (Yougoslavie-Bosnie).
http://Emperors-clothes.com/Analysis/deja.htm
J'ai trouvé la description suivante de m. Khalilzad dans le Washington Post :

Citation :: "Collègues appellent la suave et avertis 50 ans, qui a travaillé aux ministères de l'État et de la défense, charmants, même ludiques. Il est une commode pointue..." [5 b]

Donc oui, le diable.
Les faits au sujet de Khalilzad suivent.
--Jared Israël

=========================================================

[size=32]Les faits au sujet de Zalmay Khalilzad[/size]

=========================================================

* des années 1960 à 1984 *
Un lycéen, Khalilzad a été « découvert » par Thomas E. Gouttierre.
En ce qui concerne Gouttierre, dans un article sur la pénétration de la CIA des collèges, le Boston Globe a écrit :

Citation :: « [De Gouttierre] Center for Afghanistan Studies à l'Université du Nebraska à Omaha a des liens de longue date avec les décideurs de Washington et collabore régulièrement avec intelligence. »
--« CIA, érudit liens vers l'Asie, Mideast réexaminé, » Boston Globe, 25 novembre 2001

Depuis deux décennies, Afghan Center de Gouttierre de l'Université du Nebraska a écrit, édité et produit des manuels de jihad islamique qui endoctrinés Afghan écoliers dans le fondamentalisme islamique depuis les années 1980 jusqu'à aujourd'hui. 14 millions de ces manuels ont été envoyés en Afghanistan l'an dernier seulement - produites par Gouttierre, financé par l'USAID et approuvé par l'administration Bush actuelle. En effet, les manuels scolaires ont été publiquement salués par M. Bush à un moment où Khalilzad était son directeur du Conseil National de sécurité pour l'Afghanistan. [6E]
Khalilzad a fait son travail de doctorat à l'Université de Chicago sous Albert J. Wohlstetter. Inconnu du public, la fin Prof. Wohlstetter fut l'un des stratèges plus influents de guerre froide.
Prochaine Khalilzad a enseigné à la Columbia. En 1984, il rejoint le département d'Etat comme un Conseil boursier de politique étrangère. Dans les deux ans, il était membre de l'élite politique Conseil d'aménagement, comme l'a noté le Washington Post :

Citation :: « Il a rejoint le département d'Etat comme un Conseil sur les collègues de la politique étrangère en 1984 et a été membre planification de du département Conseil de politique de 1986 à 1988. »
---Notice biographique accompagnant l'article, « comment le bon gars [sic!] Gagné en Afghanistan,"par Zalmay Khalilzad, le Washington Post, 12 février 1989, dimanche, Outlook Edition définitive, Page C1

========================================================
* 1985 *
Khalilzad a été au Conseil d'administration d'une société dénommée les amis de l'Afghanistan. Zbigniew Brzezinski, le cerveau se décrit de l'utilisation de l'intégrisme islamique en Afghanistan pour attaquer la Russie était également au Conseil d'administration. [D 5] Khalilzad a enseigné à l'Université de Brzezinski, Columbia. Tout porte à croire que Khalilzad était un protégé de Brzezinski.
Ci-dessous est un extrait considérable d'une dépêche d'Associated Press (AP), intitulé, « Fournit d'US $ 500 000 alors rebelles Afghans peuvent raconter leur histoire. »
Il convient de noter que selon cette dépêche, Congrès a proposé que les organisation de Khalilzad, amis de l'Afghanistan, enseigner les terroristes afghans comment gagner un appui international en peignant les opposants à eux comme les agresseurs de droits de l'homme. Cette technique est maintenant un aliment de base de la stratégie américaine. (Par exemple, les médias diabolisé les Serbes de cette façon.)
Voici l'extrait de la dépêche de l'AP :

Citation :: [Extrait de la dépêche AP commence ici]
U.S. fournit $ 500 000 rebelles Afghans peuvent raconter leur histoire
Associated Press, 16 septembre 1985, lundi, cycle de PM ; SECTION de Washington ; Dateline, par Joan Mower, Washington
Guérilla en Afghanistan est sur le point d'obtenir de l'argent du gouvernement des États-Unis pour une campagne de relations publiques visant à assurer leur lutte contre le soviétique troupes à l'attention du monde.
L'argent va former des journalistes rebelles afghans d'utiliser les journaux, la radio et la télévision pour faire avancer leur cause. Journalistes recevront des mini caméras de photographier la guerre à l'intérieur de l'Afghanistan.
« C'est le but de ce projet afin de faciliter la collecte, élaboration et distribution de crédible, objectif et en temps voulu de la qualité professionnelle reportages, photographies et images de la télévision sur l'évolution de la situation en Afghanistan, » a dit un avis dans le Federal Register.
Le programme sera supervisé par bras de propagande de l'oncle Sam propre, l'Agence de renseignements américaine. Le Congrès a ouvert un crédit de 500 000 $ pour embaucher des experts et peut fournir plus tard.
Pour rendre l'argent disponible, congrès tous les USIA instruit mais d'envisager une organisation comme amis de l'Afghanistan, un nouveau groupe, dont le Conseil comprend ancien conseiller de sécurité nationale d'administration Carter Zbigniew Brzezinski, connu pour intransigeantes antisoviétiques vues.
USIA a sollicité des propositions, date butoir le 25 septembre.
Amis de l'Afghanistan comprend autres sommités de la politique étrangère américaine comme Lawrence Eagleburger, un ancien Secrétaire d'Etat et le Dr. Zalmay Khalilzad, un professeur de sciences politiques de l'Université Columbia et Shinobi payé conseiller auprès du département d'Etat sur l'Afghanistan. ...
[Extrait de la dépêche de l'AP se termine ici]

[Pour le texte intégral de la dépêche AP, avec commentaires, voir « Zbigniew et excellente aventure afghane de propagande pro-terroriste de Zalmay »] http://Emperors-clothes.com/Analysis/zbi-ZAL.htm
========================================================
* 1987 *
Khalilzad a été membre du Conseil de planification politique du département d'Etat, tel que noté dans l'extrait d'un article du Financial Times (Londres), ci-dessous :

Citation :: [Extrait du financial Times commence ici.]
Bousculade pour remplir un vide du pouvoir ; L'Afghanistan après les Russes
Par Edward Mortimer, Financial Times (Londres) 7 avril 1987, mardi SECTION I ; P. 27
... Comme professeur Zalmay Khalilzad, un américain d'origine afghane maintenant sur la politique du département d'Etat sur la planification du Conseil, a souligné lors du symposium, la cause afghane commandes « soutien unanime dans le corps politique américain » et constitue l'un de ces objets rares dans le budget d'aide étrangère où la pression du Congrès est d'en faire plus, plutôt que moins. ...
[Financial Times extrait se termine ici.]

========================================================
* Mai 1988 *
Notez qu'après l'expédition à partir du service d'information soviétique Itar-Tass, affichées ci-dessous, Zalmay Khalilzad était en 1988 "conseiller spécial" le département d'État sur l'Afghanistan. Il était celui qui avait traité directement avec le Mujahideen (guerriers Sacrés islamiques). En quatre ans, il avait atteint le haut de la page. Notez également le message, il remit à le "Moudjahidine": Si vous voulez notre soutien (suite) a) vous ne pouvez pas faire la paix avec le gouvernement pro-russe et b) vous devez gagner. Notez comment cela préfigure les critiques acerbes de Khalilzad des talibans, faite en l'an 2000 : qu'ils étaient incapables de gagner la guerre avec l'Alliance du Nord, et qu'ils conduisaient des républiques d'Asie centrale dans les bras de la Russie. [http://emperors-clothes.com/archive/khalilzad-facts.htm#M]
Pensez aussi que Khalilzad possède une vaste expérience, non seulement dans la planification de l'utilisation des terroristes fondamentalistes islamistes contre un gouvernement laïque, mais aussi dans le travail avec les terroristes.
Voici l'extrait d'Itar-Tass :

Citation :: [L'extrait de TASS commence ici]
Pour soutenir les révolutionnaires afghans Counter
New York ; L'Agence de presse russe ITAR-TASS, 6 mai 1988, vendredi
« Les États-Unis d'Amérique a dit la guérilla afghane qu'elle appuierait eux dans le but de former un gouvernement provisoire si elles consolider leur contrôle de la majeure partie du pays et répondent aux autres critères, » le journal New York Times cité aujourd'hui responsables du département d'Etat. Un haut officiel de département d'État rend clair que le gouvernement doit s'opposer 'au régime soviétique-soutenu à Kaboul' et a déclaré que les Etats-Unis n'a pas « accepté la légitimité » des autorités en Afghanistan. Le message correspondant a été livré aux rebelles dans la ville pakistanaise de Peshawar, la semaine dernière par Zalmay Khalilzad, un conseiller spécial pour l'Afghanistan au sous secrétaire d'État Michael H. Armacost. ...
[L'extrait de TASS se termine ici]

========================================================
* Juin 1988 *
Article l'extrait suivant d'un New York Times suggère qu'en 1988 Khalilzad a préconisé une politique d'attaquer l'Irak et le renforcement (!) Iran. [6]

Citation :: [L'extrait du New York Times commence ici]

Citation :: La campagne 1992 - Bush plus grande gloire Fades comme les Questions sur l'Irak persistent
27 juin 1992, samedi, édition fin - Final George Bush Section 1 ; Page 1 ; Colonne 5 ; Desk étranger
...
M. Bush et ses collaborateurs ont été invités à repenser la politique de golfe Persique dès l'instant où qu'il a pris ses fonctions. Peu de temps après que M. Bush a remporté la présidence en novembre 1988, un stratège du département d'Etat a rédigé un document pour le Président élu, demandant que les Etats-Unis adoptent une approche fraîche à la région.
La maison blanche de Reagan croyait fermement que la grande menace à la paix dans le golfe était l'Iran. Mais, Zalmay Khalilzad, un officiel de l'office de planification de la politique, a affirmé que la menace la plus dangereuse est venu d'Irak, qui avait remplacé l'Iran comme puissance régionale stratégique et était désormais prête à dominer le Golfe.
M. Khalilzad a conseillé dans le livre que la nouvelle politique de l'Amérique devrait se concentrer sur le renforcement de l'Iran et contenant de l'Iraq. Le livre a été inscrite à l'officiel de l'État Ministère Policy Planning Staff « livre de transition, » qui a examiné toutes les questions de politique étrangère, que le nouveau président devra bientôt affronter.
Mais après que M. Bush a pris ses fonctions, les arguments du personnel du département d'Etat ont été négligés ou rejetés.
...
[L'extrait du New York Times se termine ici]

[Note : prenez cette dernière phrase [L], autour du pot, SR. administration surplombant les suggestions de Khalilzad, avec un grain de sel. En 1988, Khalilzad a déclaré les Etats-Unis devraient, "travail avec l'Iran, attaquer l'Irak." La guerre du Golfe n'impliquait pas attaquer l'Irak ? Et, selon le rapport du gouvernement néerlandais a publié l'an dernier, n'a pas le Pentagone coordonner des efforts iraniens et saoudiens au navire d'argent, des armes et des terroristes de Moudjahidine au Gouvernement bosniaque Alijah Izetbegovic pro-US ? [6E] qui ne signifie pas s'alliant avec l'Iran?
Khalilzad et devint le chef de la planification politique au Pentagone ! En d'autres termes, le patron. Tout cela suggère un homme dont les conseils a été « oubliée »?] [92]
Il est vrai que, tandis que Khalilzad était le planificateur de Pentagone albums aux États-Unis et l'Iran a continué à barbes du commerce et de s'opposer à un autre en public. Mais en même temps, ils ont travaillé ensemble où il a compté la plupart, sur le terrain, pour détruire l'Yougoslavie.
Ou regardez une autre manière : quel grand État musulman a combattu une guerre acharnée contre l'Irak dans les années 1980, une guerre dans laquelle des centaines de milliers sont morts ? N'était pas de cet État (Iran) le bénéficiaire plus évident de la guerre du Golfe, qui a entravé l'armée iraquienne ? Et n'est pas à l'Iran le bénéficiaire plus probable de l'invasion récente ?
========================================================
* 1990 *
Durant les années Reagan Khalilzad aurait été augmenté afin de superviser l'ensemble de la région du golfe Persique. Ce qui suit est extrait d'une discussion sur la crise du Golfe sur The MacNeil/Lehrer NewsHour, un programme de télévision publique américaine. Mme Woodruff a été un journaliste sur le programme.

Citation :: [L'extrait de The MacNeil/Lehrer NewsHour commencez ici]

Citation :: Gouvernement en exil ; Solution diplomatique ? Otage de circonstance
Le MacNeil/Lehrer NewsHour
31 août 1990, vendredi
« MS. Woodruff : maintenant quelques analyses additionnelles. Il s'agit de Zalmay Khalilzad, qui a supervisé la région du golfe Persique comme membre du personnel de l'état-major de planification de la politique du ministère de l'État durant l'administration Reagan. »
[Fin de l'extrait de The MacNeil/Lehrer NewsHour ici]

========================================================
* 1992 *
Considérez les mots suivants, tirées de remarques de Martin Indyk à une réunion de l'Institut de Washington for Near East Policy. (Un extrait plus long de remarques de Indyk est affiché après mes commentaires).

Citation :: "Zalmay Khalilzad, qui est devenu directeur de la politique de planification au Pentagone... [sous George Bush SR.] »

Directeur de la planification de la politique militaire américaine !
Permettez-moi de dire quelques mots ici sur Martin Indyk, parce qu'il a quelques similitudes intéressantes à Zalmay Khalilzad.
Indyk est devenu citoyen américain en 1993. Le Président Clinton a immédiatement emmené tant qu'un haut conseiller, officiellement chargé du Moyen Orient pour le Conseil National de sécurité.
Dans son allocution, citée ci-dessous, Indyk affirme que lui et Khalilzad ont travaillé ensemble sur un document d'orientation sur les « propositions pour remodeler le Moyen-Orient dans les domaines de la sécurité régionale, de maîtrise des armements, de développement économique et politique ». Ce document, dit Indyk, influer sur la politique américaine car Khalilzad et deux autres qui ont travaillé là-dessus a pris des directeurs principaux postes dans l'administration Bush.
Un an après Indyk a fait ces remarques, Clinton remplacé Bush et Indyk est devenu son conseiller du Moyen-Orient. Ainsi Khalilzad, puis son collègue Indyk étaient des participants clés dans la politique proche-orientale précisément le moment Qu'aux Etats-Unis poussait le soi-disant processus de paix. La pièce maîtresse de ce processus était les accords d'Oslo qui comprenait un) un changement total dans la relation d'Israël avec l'OLP et b) légitimaient l'idée d'un Etat palestinien qui serait gérée par les mêmes terroristes qui attaquent des civils israéliens et qui ont continué à le faire.
Certaines personnes ont fait valoir que la nomination de Indyk impliqué un conflit d'intérêts Indyk étant juif. Cela suppose qu'il doit être loyal envers Israël Indyk étant juif. Cette hypothèse est la preuve que l'antisémitisme a détruit sa capacité de penser. Bien qu'il soit une afghane, Zalmay Khalilzad n'est évidemment pas un agent de « The Afghans » ; alors pourquoi les gens supposent que Indyk est un agent des « Juifs ».
Considérez ceci : Zalmay Khalilzad est un Afghan et c'est une des raisons qu'il a été invité à jouer un rôle dans la destruction... Afghanistan.
De même, pendant la période où l'Empire dirigé par les États-Unis était introductive d'Oslo, qui était une grosse attaque contre Israël, ils emmènent chez une personne juive pour vendre l'affaire.
De même que la guerre des Moudjahidine des années 1980 détruit la société afghane, afin que le « processus de paix » d'Oslo a facilité la diabolisation d'Israël et le blanchiment de la wost antisémites dans le monde arabe. Étant donné le caractère véritable de la politique palestinienne - que de l'OLP au Hamas, tous les leaders importants sont sous l'influence des Saoudiens et tous prônent la liquidation d'Israël [6 a] -un Etat palestinien serait la pire chose possible pour Israël.
Il n'est pas étonnant que l'OLP appuie fulgurante de Indyk au pouvoir :

Citation :: "... L'organisation de libération de la Palestine dos à lui. « Ses antécédents et la religion ne rend pas toute différence comme ce qui nous concernés, », a déclaré Hasan Abdel Rahman, représentant en chef de l'OLP à Washington. "Il comprend la politique de la région... nous pouvons travailler avec lui. Son engagement en faveur d'Israël, avec la vision de droite, peut être même utile au processus de paix. Toute personne qui a des intérêts d'Israël au coeur et a une vision pour l'avenir soutiendra une paix équitable avec les Palestiniens. ..."
--(Du Washington Post, « choix pour Israël [ambassadeur] a pris la Route non conventionnelle, » 2 février 1995) [6 B]

Cet Empire est plus intelligent. Il a Khalilzad, un Afghan, vendre le monde sur les Moudjahidine, qui ont détruit l'Afghanistan. Il a Indyk et autres Juifs vendent le blanchiment de l'OLP. Et en passant, c'est aussi les Juifs qui blanchis les islamistes bosniaques, qui détestent Israël ! Et de la même manière, c'était un serbe « nationaliste », M. Kostunica, dont l'Empire a choisi pour superviser l'enlèvement de Slobodan Milosevic. C'est Kostunica qui a joué bon flic en Yougoslavie, faisant des dommages incommensurables à l'économie, la culture et le moral du peuple ordinaire. [C 6] mais bien sûr, anti-serbe racistes dans l'armée de libération du Kosovo attaquent néanmoins Kostunica, affirmant qu'il est un nationaliste serbe Super ! Et quand Indyk a été fait conseiller de Clinton au Proche-Orient, leader des antisémites a soutenu que c'était la preuve qu'Israël contrôlait la politique étrangère américaine. (Puisque Indyk a aidé à orchestrer l'attaque sur Israël, connu comme le processus de paix d'Oslo, si sa nomination de la maison blanche était une manifestation de l'influence israélienne, Israël doit être essayé de se suicider!)
Avant de venir aux services secrets américains, Indyk a travaillé en renseignement australien. Il a été directeur adjoint du renseignement actuel pour le Moyen-Orient. C'est un petit monde, n'est-il pas ? Ce qui signifie, c'est un monde Empire.
Voici la partie du discours de Indyk où il parle de Khalilzad.

Citation :: [L'extrait du discours de Indyk commence ici]

Citation :: Washington Institute For Near East Policy
« Poursuivre la paix : une stratégie américaine
Pour le processus de paix israélo-arabe"
25 septembre 1992
« Poursuivre la paix : une stratégie américaine
Pour le processus de paix israélo-arabe
"... Après la guerre, nous avons rapidement publié un deuxième rapport, intitulé « Après la tempête », qui tous devraient avoir reçu, et le groupe d'étude il s'avança avec propositions pour remodeler le Moyen-Orient dans les domaines de la sécurité régionale, de maîtrise des armements, de développement économique et politique.
"Certaines des idées de ce rapport, en particulier dans la sécurité régionale et le bras contrôlent domaines, je pense qu'il est juste de dire, influé sur les politiques de l'Administration, probablement parce que trois des membres du groupe d'étude ensuite dans l'Administration : Zalmay Khalilzad, qui est devenu directeur de la politique de planification au Pentagone ; Seth Carus, qui s'installe sur le Pentagone à travailler pour lui ; et, bien sûr, John Hannah qui a rejoint la politique de planification du personnel du département d'Etat. ..."
[L'extrait du discours de Indyk se termine ici]

========================================================
* 1992 *
Dans l'extrait ci-dessous, Khalilzad, le stratège haut de Pentagone, est publiquement décrit comme préconisant la levée de l'embargo sur les armes aux fondamentalistes islamiques en Bosnie. Bien sûr, cela n'indique pas la limite de ce que ses subordonnés Pentagone effectivement fait en Bosnie à huis clos.
L'OTAN et ses alliés visés à la faction fondamentaliste islamique dirigée par Alijah Izetbegovic comme le 'gouvernement bosniaque". Et donc, dans l'extrait ci-dessous, cette pratique est suivie.
Rapport du gouvernement le néerlandais A publié l'année dernière affirme qu'à cette époque, l'Iran et l'Arabie saoudite importé des quantités massives d'armes illégales et des milliers de terroristes islamistes et formateurs pour l'armée de « Gouvernement bosniaque ». Ces terroristes mené les assauts plus vicieuses et brutales contre des civils serbes et créé une atmosphère de fanatisme islamique. Et voici le meilleur : selon le néerlandais, c'est l'intelligence Pentagone qui a coordonné l'ensemble de l'opération. [6]
L'extrait se réfère également au rôle précédent de Khalilzad, en Afghanistan dans les années 1980, où les Etats-Unis et l'Arabie saoudite a parrainé une guerre terroriste par les éléments islamiques plus farouchement dogmatiques.
Nous avons donc aux États-Unis à l'aide de terroristes du Moyen Orient et Central Asian islamique, tout d'abord en Afghanistan puis en Bosnie. Et les deux fois, Khalilzad était un homme supérieur.
Voici l'extrait de la nouvelle République.

Citation :: [L'extrait de la nouvelle République commence ici]

Citation :: Hésitaient : Crise en Bosnie de Clinton
par Patrick Glynn, la nouvelle République, 23 novembre 1992, Vol. 207 ; N ° 22 ; PG. 20 ; ISSN: 0028-6583
... Dans le débat sur l'intervention américaine, cependant, une des initiatives stratégiques clés a largement été négligé : embargo contre la Bosnie qui a été infligée en décembre dernier avant la reconnaissance du pays en avril dernier levage de l'ONU sur les armes, et fournissant le Gouvernement bosniaque forces avec les bras. Au sein de l'administration Bush, sous-secrétaire de la défense pour la politique de Paul Wolfowitz a défendu aurait un tel cours, comme sous-secrétaire adjoint Assistant Zalmay Khalilzad, qui était un architecte de la politique américaine d'armer les Moudjahidines en Afghanistan durant les années 1980. ...
[L'extrait de la nouvelle République se termine ici]

========================================================
* 1993 *
Dans l'extrait d'un autre article paru dans la nouvelle République, affichées ci-dessous, Khalilzad publiquement appelé à une action illégale afin d'aider les islamistes bosniaques, dont le but était de créer un État islamiste. Mais comme nous le savons, bien pires choses ont été faites par les garçons de Khalilzad, dans les coulisses. [6] à savoir, ils ont été coordination iranien, saoudien et pakistanais de l'argent, des armes et Moudjahidine des terroristes qui ont attaqué la Bosnie. Notez que Paul Wolfowitz est décrit comme étant d'accord avec Khalilzad. M. Wolfowitz est l'un des néoconservateurs très controversé qui, certains le prétendent, ont un agenda pro-israélien. Je vais donner un dollar à toute personne qui peut faire un argument intelligent, pourquoi il a aidé Israël à créer un État islamique fondamentaliste en Europe. (Par ailleurs, selon le rapport du gouvernement néerlandais sur la Bosnie, le Mossad israélien était armer les Serbes de Bosnie qui a combattu les Moudjahidine. Alors que m. Wolfowitz s'est opposée à la politique israélienne en Bosnie.)

Citation :: [L'extrait de la nouvelle République commence ici]

Citation :: See No Evil : Clinton-Bush et la vérité sur la Bosnie
par Glynn, Patrick, la nouvelle République, le 25 octobre 1993, Vol. 209 ; No 17 ; P. 23 ; ISSN: 0028-6583
... Notamment, certains hauts fonctionnaires civils au Pentagone de Bush, y compris le sous-secrétaire de la Défense Paul Wolfowitz et le sous-secrétaire adjoint Zalmay Khalilzad, un participant à la politique de l'Afghanistan avec succès sous Reagan, poussé à plusieurs reprises dans des réunions interinstitutions pour la levée de l'embargo sur les armes sur les forces gouvernementales bosniaques en 1992. Ils ont fait non seulement à la réussite des afghane, mais à l'exemple de la guerre en Croatie, où une acquisition graduelle d'armes illégales par l'armée croate avait produit une impasse militaire et finalement un cessez-le-feu durable, entre Croates et Serbes forces en décembre et janvier de 1991 et 1992. ...
[L'extrait de la nouvelle République se termine ici]

========================================================
* Début des années 1990 *
Dans cet extrait, le New York Times confirme que Khalilzad était directeur de la politique de planification au Pentagone sous Bush SR.

Citation :: [L'extrait du New York Times, commencez ici]

Citation :: Pentagone cherchant à couper militaire mais Équipez-le pour 2 guerres régionales
Le New York Times, 2 septembre 1993, jeudi, édition fin - dernière SECTION : Section A ; Page 1 ; Colonne 1 ; Bureau national « Pentagone cherchant à couper militaire mais Équipez-le pour 2 guerres régionales » par Michael R. Gordon, spécial pour le New York Times dépêche : Washington, septembre 1
'... C'était assez difficile de mettre en oeuvre la stratégie gagnant-gagnant [c'est-à-dire, deux guerres régionales de combat à la fois et gagner les deux EC-] avec les forces envisagés par l'Administration Bush, "a dit Zalmay Khalilzad, chef du Bureau du Pentagone de la politique de planification dans l'Administration Bush et un analyste de la Rand Corporation. "La question est peuvent ils vraiment gagnant-gagnant avec une structure réduite forcée. ...'
[Je souligne]
[L'extrait du New York Times se termine ici]

========================================================
* Mars 2000 *
Plus loin vers le bas, j'ai posté un extrait de l'allocution prononcée de Zalmay Khalilzad devant le Los Angeles World Affairs Council. Le texte intégral, que vous pouvez lire si vous le souhaitez, est digne d'un commentaire approfondi sur ses propres. Dans une partie, non incluse dans l'extrait ci-dessous, m. Khalilzad explique avec désinvolture à la dure réalité : qu'à partir de la fin des années 1970, les États-Unis et l'Arabie saoudite a travaillé pour une dizaine d'habiliter le terrorisme fondamentaliste islamique en Afghanistan.
, Il parle comme si la brutalité incroyable et l'extrémisme des moudjahidin afghans, résulte une) la Loi des conséquences involontaires - c'est-à-dire, aux États-Unis jamais cru pouvoir win et b) un péché d'omission - c'est-à-dire les États-Unis laisser Pakistan jouer trop d'un rôle. Ce sont les rationalisations habituelles. Non seulement ces arguments moralement corrompu, mais cette photo est contredite par le dossier public, y compris un excellent article du Washington Post, qui est affiché sur les habits de l'empereur. [D 6]
J'ai posté une partie de l'adresse de Khalilzad dans lesquelles il traite avec les talibans. Khalilzad a fait certains commentaires familiers sur leur extrémisme, mais au milieu de ces platitudes habituelles, il coupe à la chasse.
Il fait valoir qu'un) les talibans ont échoué à gagner la guerre avec l'Alliance du Nord et en même temps que b) ils parrainent ouvertement l'exportation de l'intégrisme islamique et donc c) ils poussent les républiques d'Asie centrale en coopérant plus étroitement avec la Russie.
Ce qui est intéressant. Dans le Washington Post, en 1996, Khalilzad a écrit :

Citation :: "Les talibans ne pratiquent pas le style anti-américaine du fondamentalisme pratiqué par l'Iran--il est plus proche du modèle saoudien. Le groupe maintient un mélange des valeurs traditionnelles de Pachtounes et une interprétation orthodoxe de l'Islam. »
- Washington Post, 7 octobre 1996, lundi, Edition définitive ; OP-ED ; PG. A21 ; Afghanistan : Temps pour réengager
Auteur : Zalmay Khalilzad

C'est pittoresque. Ce qui constitue le « modèle saoudien » de l'Islam ? C'est la secte wahhabite. Et c'est précisément la secte wahhabite qui Khalilzad et ses associés ont poussé sur l'Afghanistan dans les années 1980. La secte wahhabite est sans doute la mère de tous les extrémismes islamiques.
Pourquoi Khalilzad ridiculement minimisent l'idéologie des talibans en 1996 ? Parce qu'à cette époque, l'Empire dirigé par les États-Unis espérait ces monstres pourraient consolider le contrôle sur l'Afghanistan. En effet, les habits de l'empereur a affiché preuve qu'à cette époque, les États-Unis ont utilisé trahison dans une tentative pour aider les Taliban de détruire les forces de l'Alliance du Nord. Il semblerait que pour l'Empire dirigé par les États-Unis (et m. Khalilzad) plus grand péché des talibans n'était pas excessive mais échec. [7]
Dans l'extrait publié après mes remarques, Khalilzad mentionne la compagnie pétrolière Unocal. En effet, c'est l'un des rares endroits où j'ai pu trouver où il a jamais parlé d'Unocal. Il dit qu'Unocal veut exporter de l'énergie à travers l'Afghanistan.
Ses commentaires ici sont révélatrices. Loin d'être motivé par le désir d'aider à un pipeline Unocal, Khalilzad a même jamais utilise le mot, « pipeline ». Au contraire, il se réfère brièvement à l'effort plus tôt à la construction d'un gazoduc à travers l'Afghanistan, disant que c'était trop mauvais, qu'il a échoué, car il aurait pu donner les républiques d'Asie centrale quelque espoir, leur leurre ainsi loin de Russie ! En d'autres termes, le pipeline était intéressant pour les stratèges américains tels que Khalilzad comme outil pour affaiblir l'influence russe en Asie centrale. Notez que dans ce qui suit, Khalilzad ne parle pas du tout comme un émissaire d'Unocal ; Il y fait référence de manière lointaine et désintéressée.

Citation :: "L'Afghanistan a été et est un couloir possible pour l'exportation de pétrole et de gaz de l'Etats d'Asie centrale jusqu'au Pakistan et au monde. Une compagnie de Californie appelée Unocal était intéressée à explorer cette option, mais en raison de la guerre en Afghanistan, en raison de l'instabilité qui est là et que ces options option au moins, se n'est pas concrétisé. [En raison de] [t] absence d'options alternatives pour les Etats d'Asie centrale et la crainte que les pays d'Asie centrale ont du potentiel de propagation de l'extrémisme islamique--comme exemplifié par les talibans et le fait que j'ai mentionné avant que l'Afghanistan est devenu un lieu central pour la formation et la propagation de ce mouvements--l'Asie centrale est devenue une arène où la Russie réaffirme plus en plus son influence et son rôle. »
- De texte ci-dessous.

Khalilzad reste centrée sur la Russie. C'est le grand ennemi qui lui défini. Ce vieil ennemi était stupéfait dans le début des années 1990, mais Khalilzad ne se reposera pas jusqu'à ce qu'il est tout à fait dompté, ou morts.

Citation :: [Extrait de l'allocution de Zalmay Khalilzad commence ici]
Rendue à la Los Angeles World Affairs Council, le 9 mars 2000 Dr Zalmay Khalilzad directeur de la stratégie et la Doctrine programme projet Air Force la RAND Corporation
http://www.lawac.org/Speech/Khalilzad.html
"Comme je l'ai dit avant, la guerre [entre l'Alliance du Nord et talibans] s'allume, la polarisation que j'ai parlé auparavant se poursuit, avec l'alliance du Nord soutenue par l'Iran, la Russie, l'Inde et les républiques d'Asie centrale. La question est, outre le terrorisme, outre la violation des droits des Afghans, le rôle du Pakistan, quels autres défis fait pose d'Afghanistan ? Je soulignerai trois autres. L'un est que l'Afghanistan est devenu le premier producteur mondial d'opium. La production de stupéfiants et le trafic est une principale source de revenus dans le monde entier. Deux, l'Afghanistan est un impact sur la stabilité et les perspectives pour les Etats nouvellement indépendants d'Asie centrale. L'Afghanistan a été et est un couloir possible pour l'exportation de pétrole et de gaz de l'Etats d'Asie centrale jusqu'au Pakistan et au monde. Une compagnie de Californie appelée Unocal était intéressée à explorer cette option, mais en raison de la guerre en Afghanistan, en raison de l'instabilité qui est là et que ces options option au moins, se n'est pas concrétisé. [En raison de] [t] absence d'options alternatives pour les Etats d'Asie centrale et la crainte que les pays d'Asie centrale ont du potentiel de propagation de l'extrémisme islamique--comme exemplifié par les talibans et le fait que j'ai mentionné avant que l'Afghanistan est devenu un lieu central pour la formation et la propagation de ce mouvements--l'Asie centrale est devenue une arène où la Russie réaffirme plus en plus son influence et son rôle. En outre, le risque existe que les Taliban va augmenter et se propager pour atteindre hors d'Afghanistan et de se propager à des endroits comme le Pakistan.
[Extrait de l'adresse par Zalmay Khalilzad se termine ici]

========================================================

Call
Call from mobile
Send SMS
Add to Skype
You'll need Skype CreditFree via Skype
[ltr]

Langue source
Who is this man, the National Security Council Director in charge of everything from the Persian Gulf States to Southwest Asia?[/ltr]

Membre Actif Messages : 32 Date d'inscription : 14/06/2015

je vous est mi la moitier du post trop long sinon , donc voila mon ider, il y a un fil conducteur entre les us Irak er Afghanistan er la Syrie, Massoud à eter tuer par un tipe, la femme de ce gars cest fait arrêter il y a peu avec l'État islamique, l'assassinat de critophe de ponfylli pourkoi l'éliminer , je pense que pour trouver les racines de l etat islamique faut fouiller dans les document de us army declasifier de cest anner la 80 90 2000 , du moin pour la participation des us , ji rego fouiller des document introuvable lol je suis surement a coter de la plaque mai jessay

Invité

akasha a écrit:: Daech est encore pire que le régime saoudien...Et le peuple syrien et irakien n'en veulent pas, ton marsouin heu Marseaud est à côté de ces pompes..Tout comme Nabe-ila...C'est quand même assez malheureux de cracher sur All Aassad, qui est élu démocratiquement et dont son pays était prospère et ou il existe une liberté de culte et avec une vraie politique tourné vers le monde. Pour venir nous faire la propagande d'une bande de sauvages lobotomisé, stupide, et rétrograde... Et qui plus est fait le jeu des américains..Avec qui ils ont comme larron en foire dans le golfe ? Avec l'Arabie Saoudite ! Daech sème le chaos, la mort et la désolation partout où il passe, et aucune liberté et avenir radieux n'est possible avec eux..Et nous faire croire que le peuple les choisis, est un mensonge.

Je m'efforce de dire la vérité. J'ai expliqué que les résultats des élections dont monsieur Assad serait le vainqueur étaient fantaisistes compte tenu de la situation de guerre civile et la répartition ethnique de la population syrienne.
Aussi, quand on regarde les documentaires télé sur Daech, on voit des populations paisibles qui n'ont pas l'air de craindre la police du calife. Dire cela, ce n'est pas faire de la propagande.
Et puis ton discours ressemble un peu, je trouve, à celui des va-t-en-guerre qui précédait l'intervention américaine en Afghanistan.
En ce qui concerne la question de savoir si Daech est pire que le gouvernement saoudien, attends de lire ceci:

http://www.michelcollon.info/Crimes-de-guerre-US-et-saoudiens.html

*************

Membre Actif Messages : 32 Date d'inscription : 14/06/2015

j ai une question pour toi yous f , ta la trenteine ji je me souvient bien , donc tu a connue le g i a , du moin l epoque sanglante qui va avec , a ton avis le g i a est juste un groupe qui veule imposer la loi islamique , ou il est manipuler par l ocident , du moin une partie du g i a , comme une partie de daech , tu disait que dech cest former seul suis d accort a 80 pour cent , mais je sais que tu pense comme nous les 20 pour cent restant cest qui us europe asie

Invité

Je n'ai jamais dit mon âge sur le forum. Tu me confonds peut-être avec un autre membre qui utilise un pseudo proche du mien.

yous_f a écrit:: Je n'ai jamais dit mon âge sur le forum. Tu me confonds peut-être avec un autre membre qui utilise un pseudo proche du mien.

Bonsoir les amis
Je confirme Set, Yousef n'est pas Yousef (Soubam Allah). Qui en effet habite l'Algérie...Il a préférer quitté le forum car il n'a pas supporté (apprécier) un débat sur le prophète. Mais Yous_f était aussi sur PR c'est même un anciens. Voilà pour la petite précision.

yous_f a écrit:

akasha a écrit:: Daech est encore pire que le régime saoudien...Et le peuple syrien et irakien n'en veulent pas, ton marsouin heu Marseaud est à côté de ces pompes..Tout comme Nabe-ila...C'est quand même assez malheureux de cracher sur All Aassad, qui est élu démocratiquement et dont son pays était prospère et ou il existe une liberté de culte et avec une vraie politique tourné vers le monde. Pour venir nous faire la propagande d'une bande de sauvages lobotomisé, stupide, et rétrograde... Et qui plus est fait le jeu des américains..Avec qui ils ont comme larron en foire dans le golfe ? Avec l'Arabie Saoudite ! Daech sème le chaos, la mort et la désolation partout où il passe, et aucune liberté et avenir radieux n'est possible avec eux..Et nous faire croire que le peuple les choisis, est un mensonge.

Je m'efforce de dire la vérité. J'ai expliqué que les résultats des élections dont monsieur Assad serait le vainqueur étaient fantaisistes compte tenu de la situation de guerre civile et la répartition ethnique de la population syrienne.
Aussi, quand on regarde les documentaires télé sur Daech, on voit des populations paisibles qui n'ont pas l'air de craindre la police du calife. Dire cela, ce n'est pas faire de la propagande.
Et puis ton discours ressemble un peu, je trouve, à celui des va-t-en-guerre qui précédait l'intervention américaine en Afghanistan.
En ce qui concerne la question de savoir si Daech est pire que le gouvernement saoudien, attends de lire ceci:

http://www.michelcollon.info/Crimes-de-guerre-US-et-saoudiens.html

*************

Va-t-en guerre, non certainement pas, du moins pas de la façon dont envisagent les atlantistes. Vu que je suis la 1er à dénoncer les catastrophe qui en a découler sur les pays par où ils sont passé...Je ne crois pas du tout les documentaires télé..Il est facile de filmer un groupe de personne et monter les prises de vue en tête d'épingle. On le voient encore maintenant avec la crise des immigrés actuelle..Où ils s'obstine à ne montré que le bon côté des choses, sans nous faire voire l'envers du décor comme le préconise normalement le travaille de journaliste..Mais depuis que les agences de presse ont perdu leur indépendance, c'est fine ça.

J'apprécie beaucoup le travaille de Michel, voilà justement un vrai journaliste d'investigation. Mais je le sais très bien les liens qui uni les USA et l'Arabie Saoudite, ce régime takfiriste franquiste ..Et je n'oublie pas ce qu'ils font au Yémen, et par qui ils sont appuyé (toujours la même fine équipe)... Mais le fait que Michel dénonce cet état de fait, et à juste titre, ne l'empêche pas d'un autre côté de dénoncer Daech comme la créature des Etats Unis. Puis bon, je ne pense pas qu'il soit intéressant d'essayer de quantifier la barbarie des un et des autres, ils le sont et ça suffit amplement pour tous les condamner !

Une petite précision d'ordre pratique : Je n'insinue pas que tu mentirais sciemment..Je sais que tu cherches la vérité tout comme moi..Ce sont des sujets compliquer..Et puis on doit être certainement parfois influencé par nos convictions personnelles dans notre jugement..Je pense que c'est intéressent de toute les façons, la vérité doit sans doute se trouver aussi bien en partie chez toi que chez moi... tongue

Bonsoir,
Tiens Youssef, regardes à quoi ressemble les fameux djihadistes de l'EI infiltré en occident pour commettre des attentats (sourires). Un stupide troll, WTF !

Le FBI dit que le ‘djihadiste australien de l’EI’ est en réalité un troll juif américain du nom de Joshua Ryne Goldberg

Un jeune juif Américain a été inculpé d’avoir fait semblant d’être un djihadiste basé en Australie et opérant pour l’Etat Islamique après une enquête du FBI conjointement avec la police fédérale Australienne basée sur les informations fournies à Fairfax Media.

Joshua Ryne Goldberg, un jeune homme de 20 ans vivant dans la résidence de ses parents dans l’état américain de la Floride, a été accusé d’avoir publié sur internet en utilisant le pseudo « Australi Witness », un partisan de l’EI qui a publiquement fait appel à des séries d’attaques contre des individus et à perpétuer des événements dans des pays occidentaux.

Ces derniers jours, Australi Witness a déclaré en ligne qu’il travaillait main dans la main avec d’autres djihadistes et qu’ils prévoyaient des attaques en Australie et aux Etats-Unis. Il a distribué des photos de bombes sur lesquelles il travaillait avec « 1 kg d’explosif à l’intérieur. »

Vendredi dernier, Goldberg, qui n’est pas musulman et qui n’est aucunement lié à des extrémistes a été arrêté chez lui en Floride par la police pour avoir « publié des informations en relation avec des explosifs, des engins de destruction et des armes de destruction massive. » (…)

Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?" - Page 8 Australi-witness

La police fédérale Australienne ne fera pas extrader Goldberg mais a dit dans une déclaration qu’il fait face à une peine de 20 ans d’emprisonnent s’il est reconnu coupable. (…)

Les actions d’Australi Witness ont failli avoir des conséquences fatales dans le monde réel en mai dernier.

A l’occasion d’une exhibition sur le prophète Mohamed à Garland au Texas, « Australi Witness » a fait des tweet quant à l’adresse de l’événement et a republié des tweet qui incitaient des gens à y aller avec « des armes, des bombes et des couteaux. »

Deux musulmans ont tenté d’attaquer l’exhibition et ont été tués par la police. Australi Witness les a ensuite glorifiés en ligne en tant que martyres.

Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?" - Page 8 Australi-witness-2

Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?" - Page 8 Australi-witness-3

Australi Witness a aussi incité ses fans à cibler Larry Pickering, un dessinateur australien qui avait fait des représentations du prophète Mohammed.

La police fédérale australienne ne connaissait pas la véritable identité d’Australi Witness en tant que Golberg avant qu’elle ne soit contactée par des journalistes travaillant pour Fairfax Media. (…)

Source: The Age le 11 septembre 2015

Invité

Citation :: 56% des Français favorables à une intervention terrestre française en Syrie

Un Français sur deux juge cependant qu'une intervention militaire ne pourrait pas résoudre à elle seule la crise en Syrie.

Cinquante-six pour cent de Français seraient favorables à une participation de la France à une éventuelle intervention militaire terrestre internationale en Syrie, selon un sondage Ifop pour le JDD publié dimanche 13 septembre.
A la question "Êtes-vous favorable ou non à ce que la France participe au sein d'une coalition internationale à une intervention militaire terrestre en Syrie contre l'Etat islamique ?", 56% des sondés répondent par l'affirmative contre 43% de non et 1% ne personnes ne se prononçant pas.

Une intervention militaire ne suffirait pas à résoudre la crise

L'adhésion à cette éventuelle intervention est plus forte chez les sympathisants des Républicains (64% contre 59% pour les sympathisants du Parti socialiste et 56% pour ceux du Front national). Par ailleurs, 58% des sondés estiment que l'Etat islamique "peut être vaincu militairement" (contre 40% de non et 2% ne se prononçant pas).
Mais à la question "Pensez-vous que seule une intervention militaire internationale peut résoudre la crise actuelle en Syrie ?", 50% pensent plutôt que non (contre 48%"plutôt oui" et 2% ne se prononçant pas).
L'enquête a été réalisée par téléphone du 11 au 12 septembre auprès d'un échantillon représentatif de la population âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas) de 1 005 personnes.

Source: http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/offensive-jihadiste-en-irak/56-des-francais-favorables-a-une-intervention-terrestre-francaise-en-syrie_1081811.html#xtor=AL-67

Invité

Citation :: Syrie: la France prête à soutenir une coalition régionale au sol

AFP
Isabelle CORTES

Manuel Valls a défendu mardi devant l'Assemblée nationale l'engagement français en Syrie, limité à l'aviation, en excluant à nouveau toute intervention terrestre occidentale même si la France "soutiendrait" celle d'une coalition "de pays de la région".

La France "choisira seule" les objectifs à frapper, a affirmé le Premier ministre aux députés, précisant que les "vols de reconnaissance" nécessaires dureront certainement "plusieurs semaines" et prévenant qu'"il est hors de question" que les frappes contribuent "à renforcer le régime de Bachar al-Assad".
Députés et sénateurs débattaient simultanément mardi après-midi, mais sans voter, de l'engagement militaire français en Syrie et des frappes aériennes contre le groupe Etat islamique que le président François Hollande a jugées nécessaires la veille.

Il y a une semaine, François Hollande avait ordonné à l'armée française de mener des opérations aériennes de renseignement au-dessus de la Syrie comme elle le fait depuis un an en Irak, avec à la clé de possibles frappes contre des centres de commandement ou d'entraînement de El.

La France, avait-il argumenté, veut connaître "ce qui se prépare contre elle et ce qui se fait contre la population syrienne", dans une allusion aux menaces d'attentats sur le territoire hexagonal.

"La donne a changé et nous ne pouvons plus nous permettre de laisser la Syrie, principal repaire de Daech, demeurer un angle mort de notre politique au Levant", a renchéri lundi le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, pour justifier ce changement stratégique.

Jusqu'alors, la France s'était interdit d'intervenir militairement en Syrie au motif qu'elle craignait que cela ne serve les intérêts du président syrien Bachar al-Assad dont Paris réclame le départ, le jugeant principal responsable de la guerre dans son pays.

- Fortes divisions sur l'envoi de troupes au sol -

Plusieurs médias ont fait état de dissensions entre Laurent Fabius et Jean-Yves Le Drian à ce sujet, démenties par les intéressés. A l'inverse de la Défense, "il y avait une sorte de résistance au Quai d'Orsay qui faisait qu'on mettait blanc bonnet-bonnet blanc Bachar al-Assad et Daech", a affirmé mardi le député PS François Loncle.

Si l'initiative de l'Elysée n'a suscité aucune opposition franche, plusieurs groupes ont émis des réserves ou conditions, la droite ou le Front de Gauche plaidant ainsi pour une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU.
"Une fois encore en Syrie, la France fait fausse route, en envisageant des bombardements aériens en dehors de tout mandat de l?ONU et sans qu?aucune feuille de route politique de sortie de crise ne soit esquissée", a ainsi lancé le numéro un du PCF et sénateur Pierre Laurent à la Fête de l'Humanité. "Un cavalier seul de la France en Syrie ne ferait qu'éloigner la perspective d'une grande coalition contre Daech, notamment avec les Russes", a regretté mardi le patron des députés Front de Gauche André Chassaigne.

Un sujet divise encore plus: l'intervention de forces au sol en Syrie.
Si l'ex-ministre Bruno Le Maire (Les Républicains) prône l'envoi de quelques troupes françaises au sol pour combattre Daech dans une coalition internationale sous l'égide de l'ONU, d'autres élus LR y sont opposés, comme Pierre Lellouche, pour lequel l'intervention de "forces occidentales" terrestres serait aujourd'hui "une folie".
Dès sa conférence de presse, François Hollande avait jugé "inconséquent et irréaliste" des troupes françaises au sol. Manuel Valls a de nouveau exclu mardi toute intervention terrestre française ou occidentale, mais indiqué qu'une éventuelle coalition de pays voisins intervenant pour "libérer la Syrie" de El aurait "le soutien de la France".
Devant les députés LR mardi, Nicolas Sarkozy a déclaré qu'"il ne faut pas d?intervention au sol tant que nous n?avons pas de soutien sur place, ni le soutien militaire des armées des pays voisins".

La droite a également réclamé une coopération accrue avec Moscou, qui procède à un renforcement de ses moyens militaires en Syrie. François Fillon a plaidé mardi pour, "avec la Russie et l'Iran, faire une opération massive pour éliminer l'Etat islamique" et même "aider le régime de Bachar el-Assad qui, avec tous les défauts qui sont les siens, est sur le point de tomber".

Une partie des Républicains prône aussi une reprise du dialogue avec Bachar al-Assad, perspective rejetée par François Hollande comme Nicolas Sarkozy.

Source: https://fr.yahoo.com/news/syrie-valls-exclut-à-nouveau-toute-intervention-terrestre-143614890.html

Invité

Citation :

Marc Edouard Nabe a écrit:: Obama n'a pas voulu bombarder la Syrie pour arrêter Bachar mais aujourd'hui il est prêt à la bombarder pour arrêter l'Etat islamique! Débile! Le seul qui fera tomber Bachar, c’est Baghdadi, et pas l'Occident. Celui-ci vient de le comprendre. Et pourtant, les occidentards ne peuvent pas le suivre dans ce projet... Daech a poussé l'Occident à avouer que Bachar, malgré tous ses crimes, est "un moindre mal"...L'Empire va peut-être passer l'éponge ("Allez, on efface Houla*!") pour arrêter Baghdadi, et on verra alors combien les 200 000 morts syriens dont Assad est responsable ne pèsent pas lourd contre la menace qu'une poignée d'Arabes récupèrent leur terre, leur pétrole et leur religion dans des pays que les Blancs croyaient avoir colonisés ad aeternam.

(Patience n°1)

* https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Houla

Plus que jamais d'actualité !

» [Vidéo] Syrie Irak Russie – Des langues se délient sur nos TV (E. Guigou panique)
» L'Islam révolutionnaire
» L’acte révolutionnaire de dire la vérité (John Pilger)
» LA FIN DU MOUVEMENT CATHARE
» Pipelineistan en mouvement

Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?"

« It’s the oil, stupid ! »

Bombarder : ni légitime, ni utile

Danse macabre

EI : une création de l’Occident ?

Un flirt tenace

La stratégie du chaos

On peut ainsi lire:

Une intervention militaire ne suffirait pas à résoudre la crise