Irak et Syrie: l'EI, arnaque ou véritable mouvement révolutionnaire?"

TEXTE AKASHA/ BONJOUR LES GENS  
Voilà j'ouvre se sujet afin de poursuivre les débats pour qui le désire sur la crise irakienne qui plus est semble de jours en jours, rejoindre le conflit syrien. En tout les cas, c'est la volonté affiché par Obama, inclure les deux conflits en un et de régler les deux en même temps ! Ce qui permet de bien comprendre sa stratégie...Et quelle était l'utilité d'instrumentalisé et armé l'EI...C'est-à-dire prendre le contrôle de toute la péninsule du moyens-orient à leur compte. La suite du programme concerne également les intérêts sioniste (comme je le démontrai dans un de mes post sur PR) et que je vais par ailleurs rééditer ici   Il est pas toujours aisé de trouver des articles parfaitement impartial et non intéresser sur se sujet épineux..Inutile de vous dire qu'il est proscrit d'en trouver un parmi nos médias atlantistes, à quelques exceptions prêts de bien entendu...Et selon  les cas et faits abordés...  Car en effet, nous pouvons disposer de très bon articles venant des médias du moyens orient, notamment via l'Algérie, mais pouvons-nous être certains que l'impartialité soit au rendez-vous ? ou de journalistes free-lance européens, français pour se qui s'agit de notre cas. Je pense notamment à l'excellent monsieur Meyssan.  Mais encore ici ces sources peuvent être attaquable par ses détracteurs...  Donc ce n'est toujours pas évident de bien mettre le doigt au bon endroit (sans vouloir faire de vilains jeux de mots...)
Eh bien cependant, pour mon intitulé, je penses avoir mis la main sur un article "modèle" qui nous offres une synthèse intéressante qui pourra faire office de point centrale pour nos débats et suites d'informations futures...Un article rédigé par notre excellent confrère Michel Collon    Bonne lecture !  

Le flirt des Occidentaux avec les djihadistes tourne mal

Les USA envoient de l'aide humanitaire aux victimes sans défense dans le nord de l'Irak et ils bombardent les terroristes qui veulent mener une épuration religieuse dans le pays. Ce qu'ils omettent de dire, c'est que ces terroristes sont le produit de leur propre politique étrangère dans la région.

« It’s the oil, stupid ! »

Bombarder : ni légitime, ni utile

Danse macabre

EI : une création de l’Occident ?

Un flirt tenace

La stratégie du chaos

Spoiler:

Spoiler:

Salut Set comment vas-tu ?
Mais non tu n'as pas à t'excuser mon ami, il n'y a pas de mal. De toute les façons ça remonte au début du forum cette histoire Et personne ne nous dérange...Et si c'est le cas on répond quand on a le temps, ou on explique pourquoi on ne peux pas intervenir. Voilà.
Par-contre je vais mettre tes postes sous spoiler car c'est HS. Quand tu veux communiquer de la sorte, fais-le sur suggestion du forum, ou en mp.

akasha a écrit:

Citation :

ps pour yousef , ca degenere kho o bled avec aqmi , courage  teria djazair ,

Spoiler:

Flashback:

Citation :

Petit rappel : Nabe avait raison

Mercredi, 01 Octobre 2014 10:24

Pour les oublieux, les ignorants, ou ceux qui en deux ans ont pu changer d'avis, et même pour ceux qui commencent enfin à douter du bien-fondé de la propagande de la clique à Soral et Dieudonné, E&R, etc, voici un petit rappel.
Il est instructif aujourd'hui de se remettre en mémoire les positions que Marc-Edouard Nabe, dès mars 2012, avait prises au sujet des révolutions arabes (comparées à des décapitations !) de la Syrie, des chiites, des sunnites et de Ben Laden. Autant de visions décriées malhonnêtement par les falsificateurs qu'on connait, et qui se vantent un peu moins désormais d'avoir suivi honteusement une ligne pro-Bachar, pro-chiite, anti-révolutionnaire, anti-Ben Laden, et pour tout dire, anti-Islam.
Il est temps de remettre les pendules à l'heure, surtout quand il y en a une qui a toujours été en avance !

EXTRAITS DE LA CONFÉRENCE DE

MARC-ÉDOUARD NABE / TARIQ RAMADAN/ NABIL ENNASRI

« Des révoltes des quartiers au réveil arabe »

Lille, 2 mars 2012

SUR LES RÉVOLUTIONS ARABES, DÉCAPITATIONS…

En effet ce ne sont pas des « révolutions » à proprement parler, mais ce ne sont pas non plus seulement des soulèvements. Moi je dirais que ce sont des décapitations. C'est-à-dire que ce qu'il y a de commun dans tous ces mouvements auxquels on a assisté, c'est qu'ils ont décapité le chef. C'est à dire que les chefs sont tombés quand même. Donc, que ce soit Ben Ali, Moubarak, Kadhafi et Bachar, qui va évidemment tomber aussi. Donc c'est quelque chose qui est tout à fait le contraire de ce qui s'est passé par exemple pendant la Révolution française, où les Révolutionnaires ont d'abord pris la Bastille en 89 et ils ont coupé la tête de Louis XVI trois ans et demi après. Donc ils ont fait d'abord la Révolution et après ils ont décapité le pouvoir. Là, c'est ça qui est surprenant et qui en effet leur pose à tous, chacun dans leur pays, les vrais insurgés on peut dire, ceux qui sont non-manipulés, non-instrumentalisés, c'est de comment faire une révolution après avoir décapité le pouvoir, voilà. C'est ça.
La propagande - française en particulier, occidentaliste - voulait faire croire que ces Révolutions n'étaient pas du tout contre l'Occident et qu'elles étaient tout à fait pour justement avoir une démocratie à l'Occidentale. Evidemment, c'est faux, ça c'était vraiment pour les retardataires d'ici, ou justement les complotistes minables etc. Donc ils se disaient toujours, les Occidentaux : "Nous avons soutenu les dictateurs car ils sont un rempart contre l'islamisme". Et là, il se trouve un renversement assez merveilleux, par la victoire d'Ennahdha et des autres partis aussi, laïcs, qui sont obligés de s'associer pour justement faire avancer les choses... c'est qu'ils ont pas compris, les Occidentaux, que l'islamisme, de voter islamisme, par exemple en Tunisie, c'est un rempart contre l'impérialisme occidental, qui ne demande qu'à revenir, bien sûr. Car l'Histoire se fait comme ça : vous avez la colonisation -qui est une saloperie, ensuite vous avez la décolonisation -qui est une deuxième saloperie (on laisse les peuples qu'on a accepté de libérer dans le plus grand dénuement) et puis ensuite, maintenant, on a cette autre tarte à la crème qui est en effet la révolution, où là on laisse les révolutionnaires dans un chaos, en attendant comme des vautours qu'ils aient besoin de nous (enfin, "nous", c'est "eux", hein... C'est-à-dire les richards, les entrepreneurs et tout... Et j'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer là-dessus) pour mettre en place dans ces pays-là les entreprises, par exemple françaises, et c'est contre cet impérialisme français, ou occidental, que les Tunisiens, en masse, se sont révoltés, en votant islamistes. C'est ça qu'ils ont pas compris, ici. C'est un vote encore une fois de protestation et de refus de l'occidentalisation, pour récupérer une dignité bien sûr, et une identité musulmane, ce qui est la moindre des choses quand on est Musulman dans un pays musulman.

SYRIE

La Syrie elle-même est très bien choyée par Israël. Israël ne demande qu'à maintenir Bachar El Assad au pouvoir. Il faudrait quand même que ceux, les pro-Bachar, qui sont des complotistes, qui font de la contradiction, du paradoxe, finalement en soutenant un dictateur laïc et son armée répressive, uniquement au nom de sa soi-disant résistance à Israël... En quoi Bachar El Assad a résisté à Israël ? En 2007, il s'est reçu des bombes que Israël lui a envoyées sur ses sites d'uranium, il n'a pas bougé une oreille. Il a fermé sa gueule. Il a rien fait contre Israël !
 

CHIITES

Parce que là, on arrive aussi à un problème aussi spirituel, il y a une grande mode aujourd'hui, c'est arrivé peut-être jusqu'à Lille, de certains Parigots, pseudo-intellos, qui tout d'un coup se découvrent un amour du chiisme. Alors, à moi-même, ils me donnent des leçons de chiisme, en disant que c'est merveilleux les chiites et tout ça... Mais moi, je connais bien le chiisme. Je suis allé à Nadjaf. De là à Kerbala, j'ai vu les tombeaux de Hussein, d'Ali, et je sais très bien quand on voit le cimetière de Nadjaf, en effet il y a de quoi être impressionné. Il n'y a pas de contradiction non plus viscérale, je trouve, à faire, en tous cas de mon point de vue de blanc chrétien byzantin, entre les Chiites et les Sunnites. Mais si je suis objectif, parmi les Chiites, que prônent aujourd'hui tous ces... qui ne sont même pas pro-Kadhafi, qui ne sont pas des pro-Assad, qui ne sont pas des pro-Moubarak, ils sont juste des pro-armées, des pro-polices, qui sont du côté de la matraque, eh bien chez tous ces gens-là, ben ils sont incapables de connaître l'histoire du Chiisme résistant à Israël. Qui a été vraiment résistant à Israël parmi les Chiites ? Eh bien c'est le Hezbollah, c'est Nasrallah, qui a foutu une bonne raclée en 2006 aux Israéliens, qui ont d'abord commencé par bombarder le Liban, rappelez-vous...
Spectateur : Nasrallah est pour Bachar !
Nabe : Il a tort !... Il a de plus en plus de mal à maintenir cette contradiction, je suis d'accord…
On peut admettre que Nasrallah, que nous adorons tous, peut se tromper. C'est tout... Il n'est pas obligé d'avoir raison sur tout à tous les niveaux. Et puis, il est tenu aussi par la Syrie, pour plein de raisons, qui nous échappent d'ailleurs...
 

SUNNITES

Tandis que si on regarde ceux qui ont vraiment mis la pâtée à Israël depuis 40 ou 50 ans, eh bien c'est tous des Sunnites. En passant par... de Ben Laden... d'abord Nasser, Ben Laden, Zarkaoui, Saddam Hussein, Kadhafi etc. Donc il faut être juste aussi, il faut savoir où sont les ennemis. Eh bien les ennemis, ils sont du côté de la répression et on ne peut pas considérer que par exemple les Syriens, ou le gouvernement Syrien aujourd'hui est un résistant au Nouvel Ordre Mondial, en massacrant et en réprimant son peuple. Ça ne suffit pas, si vous voulez, pour être résistant... Moi je pense que ceux qui sont du côté du pouvoir quel qu'il soit sont toujours des collabos, et ceux qui sont contre le pouvoir sont des résistants.
 

BEN LADEN

Alors, il y a quelque chose que j'ai entendu, qui m'a fait un peu mal, c'est un cliché qui revient souvent, c'est Ben Laden, « idiot utile des Etats-Unis », ça c'est encore de la propagande complotiste. En quoi Ben Laden a été l'idiot utile des Etats-Unis? Ils n'avaient pas besoin de Ben Laden pour attaquer l'Irak d’ailleurs, puisque c'était un règlement de compte du fils Bush pour finir le boulot de Bush père. Donc il faut arrêter avec Ben Laden comme étant soi-disant un agent. Moi, j'ai beaucoup étudié la question - on croit évidement que je suis dans une espèce d’idéalisation esthétique de Ben Laden - mais ça me rend dingue d'entendre encore des complotistes à la noix affirmer que Ben Laden n'existait pas, ou encore qu'il était un agent de la CIA... Longtemps, on a même failli le croire nous-mêmes, qu'il avait été agent un peu de l'Amérique à l'époque de l'Afghanistan et qu’il s'était retourné - ce qu’il aurait eu raison de faire d’ailleurs - contre ses maîtres, mais même pas ! Si vous étudiez vraiment - et non pas en regardant les documentaires débiles américains qui sont sur l’Internet - vous vous apercevez qu'il n'y a jamais eu aucun de contact entre Ben Laden et la CIA, jamais ! Ça il faut que vous en soyez persuadés ! Réfléchissez, étudiez la question, et on en reparlera ! Pendant la période Afghanistan, le groupe des arabes qui travaillaient, qui combattaient avec les Afghans était méprisé par la CIA. Ils voulaient avoir à faire qu'à des Afghans. Pour eux, ça n'existait pas ! C'est comme ça qu'ils se sont pris le 11-Septembre dans la gueule ! Il faudrait qu’on arrête de mettre Ben Laden dans une espèce de fumée qui sortirait d'une lampe d'Aladin, et qui n'existe pas, une espèce d'agent double et tout… Pas du tout ! C'était un pur révolutionnaire. Pour raccrocher avec la Syrie. Écoutez ce que dit Al Zawahiri - qui est donc le successeur après son exécution - sur la Syrie. Et je ne vois pas comment il pourrait se tromper, lui qui est dans Al-Qaïda, qui continue le combat qu'avait initié son ami, et son collègue (on va dire). Ce que dit Al Zawahiri sur la Syrie n'est pas inspiré -contrairement à la propagande qu'on nous fait croire- par les Américains, ou par les Saoudiens. Il est absolument insoupçonnable le discours d'Al Zawahiri. Ce serait bon de l'entendre un peu. Parce qu’il dit des choses très intéressantes qui rejoignent d'ailleurs, ce que nous disions nous-mêmes, avec nuance, sur le conflit syrien actuel...

Compilation des interventions de Nabe, Lille, 02/03/2012.


Compilation des interventions de Nabe... par HamilcarGuimir

Marc Edouard Nabe a écrit:

NATIONALISME
Daech a compris que la limite des révolutions arabes, c’est le nationalisme. Chaque pays veut se réapproprier sa patrie, et s’émanciper plus ou moins de l'influence occidentale. En proposant un Etat qui ne soit pas une nation, mais qui peut en regrouper plusieurs sous l’étendard noir et blanc de l'islamisme unificateur, il va évidemment plus loin. L’Etat islamique montre que l'antinationalisme est l’étape ultime de l’anticolonialisme.
La stupide alternative droitière, raciste et antirévolutionnaire — "la gouvernance mondiale ou la révolte des nations " —, Daech la liquide d’un trait de kalachnikov. L’avenir n’est pas dans la révolte des nations. Le nationalisme, c’est encore un égoïsme a base de chauvinisme démodé. Réunir tous les sunnites de bonne volonté dans un territoire recréé pour l'occasion, en cassant les frontières imposées par les Blancs. voila la bonne voie!
Baghdadi aussi est souverainiste ! Mais pour être un souverainiste digne de ce nom, la première chose à faire, c’est d’annuler les nations. et non les conforter. Ce qui unira les Arabes, c'est la Oumma. le sunnisme généralisé, et quelles que soient leurs origines! Un passeport, ça se foule au pied.

Citation :

Beaucoup d’Arabes s’aperçoivent que Daech, c’est vrai. Ils vont sur internet comme le leur ont enseigné les gourous de la Dissidence, mais cette fois, ils ne marchent plus aux montages bidons américains ou russes, ils ne bouffent plus sans réfléchir les désinformations des complotistes blancs... Ils vont directement sur des sites arabes. Ils délaissent ceux qui nient l'authenticité de l’EI. C’est le critère! Ils savent maintenant voir la différence avec la réinformation qui regorge, déborde de partout, même sur les médias " dominants ". Car au moins, dans la presse officielle, les faits sont exacts, ce sont les analyses qui sont fausses; tandis que sur les sites conspi, les faits sont faux et les analyses aussi : ça fait deux fois plus de boulot pour parvenir à la Vérité!

akasha a écrit:

Nabe-o essaye de faire croire assez péniblement que ce serai la dissidence qui décrète les origines de Daech..Or ils n'en est rien, c'est du travaille d'investigation, ce qu'il est incapable de faire. Le sujet en témoigne, et les américains ne le nient pratiquement plus avoir créé l'entité Daech afin de répondre à leurs besoins. On s'en fou royale de sa petite guéguerre contre la dissidence, c'est des gamineries sans intérêts. Et qui plus est, n'a strictement rien avoir avec le sujet, se sont des amalgames plus que douteuse et malhonnête.  Bref on a rien appris de plus, c'est les blablas habituels des médias.  

Citation :

Irak- Syrie: des centaines de civils tués par les raids de la coalition
Publié par Gilles Munier  4 Août 2015

De passage en juin dernier à Paris où il participait à la Conférence internationale sur la Syrie, Antony Blinken, premier adjoint (francophone) du secrétaire d'Etat John Kerry, affirmait sur France inter que « plus de 10 000 » djihadistes de l’Etat islamique avaient été tués par l’aviation américaine et ses alliés, dont la France. Des victimes collatérales, il n'a évidement pas été question. La coalition ne communique pas - sauf quand elle ne peut pas faire autrement - le nombre de civils tués lors des bombardements.
Airwars.org a relevé le défi. Cette ONG composée de journalistes et de chercheurs se référant à des informations parues dans la presse arabe, sur les réseaux sociaux ou sur des sites tels queAntiwar.com, Raqqa-sl.com ou VDC, vient de publier un rapport estimant que le nombre des civils tués en Syrie et en Irak se situe entre 459 et 591. C’est déjà trop, mais ne correspond pas vraiment à la réalité, reconnait-elle.
Comme pour les bilans des frappes de drones américains au Yémen ou au Pakistan, on pourrait très bien inverser les chiffres du nombre des victimes : 10 000 civils tués pour 500 à 600 militants de l’Etat islamique, aucune vérification n’étant possible sur le terrain. Exemple : le 3 juin 2015, le bombardement d’une fabrique de voitures piégées à Hawijah (Irak - cf.photo), a fait 150 tués et blessés civils selon Mohammed Khalil al-Jubouri, chef du Conseil arabe de Kirkouk. Rares sont ceux qui ont cherché à savoir ce qui s'est réellement passé et en ont parlé.
Chris Wood, directeur d’Airwars, dit que 5.800 bombardements revendiqués par la coalition correspondent à environ 18.000 bombes et missiles tombés sur les villes et villages d'Irak et de Syrie, et qu’il y a tout lieu d’en déduire que des centaines de civils y ont trouvé la mort.
Le ministère français de la Défense qui joue officiellement la « transparence » a refusé de répondre aux questions posées par Airwars concernant l’Opération Chammal.
Photo : Des habitants de Hawijah sur le site bombardé par la coalition

yous_f a écrit:

akasha a écrit:

Nabe-o essaye de faire croire assez péniblement que ce serai la dissidence qui décrète les origines de Daech..Or ils n'en est rien, c'est du travaille d'investigation, ce qu'il est incapable de faire. Le sujet en témoigne, et les américains ne le nient pratiquement plus avoir créé l'entité Daech afin de répondre à leurs besoins. On s'en fou royale de sa petite guéguerre contre la dissidence, c'est des gamineries sans intérêts. Et qui plus est, n'a strictement rien avoir avec le sujet, se sont des amalgames plus que douteuse et malhonnête.  Bref on a rien appris de plus, c'est les blablas habituels des médias.  

Tu n'as pas lu le magazine?

Salut Youcef,
Non je ne l'ai pas lu le magazine...En vérité je n'ai pas envie de dépenser 20 balles pour lire "l'egotrip" de monsieur Nabe.C'est pas mon truc. Mais tu peux toujours nous faire un petit résumé si tu veux, je ne suis pas contre.
Et merci pour l'article si dessus, j'aime mieux voir se genre d'infos ici, ça colle beaucoup mieux avec le reste

Citation :

Attention, je reste lucide. Un beur reste un beur, même s'il est djihadiste. Il peut être conscient, mais pas forcément intelligent...

yous_f a écrit:

C'est complètement ridicule. Si l'EI était une création des Usa, alors pourquoi l'EI s'en prendrait à ses createurs: 
http://www.lefigaro.fr/international/2015/07/16/01003-20150716ARTFIG00342-etats-unis-une-fusillade-sur-des-sites-militaires-fait-cinq-morts.php

yous_f a écrit:

Sauf que ce n'est pas n'importe qui, un combattant de daech, et il ne s'en est pas pris à n'importe qui. Il a tué des soldats de l'armée  américaine sur le territoire des USA.

Je n'en disconviens pas, j'ai bien lu.. Mais c'est trop faible pour balayer d'un revers de la main toutes les preuves accablantes qui nous démontre l'imposture. Ce que je poste qui le démontre depuis un temps, ça non plus cela ne viens pas de n'importe qui. Sans compter les nombreux aveux d'acteurs directement concerné par se dossier...

Puis il y aura toujours des individus incontrôlables pour se genre d'actions isolée, et qui plus est, peu se revendiquer de Daech.