Le secret caché des pyramides d’Égypte révélé

Il y a beaucoup de zones d'ombre autour de ces 2 personnages que sont Grimault et Pooyard.
Je ne mettrais pas ici les liens mais ceux qui veulent en savoir plus sur ses gens peuvent me le demander en mp. (sinon, cela risque de devenir un match de boxe )
Seulement après faites vous une idée, vous aurez deux versions différentes.
Dites vous bien qu'un titre alléchant cache toujours quelque chose. ( en général un fonds de commerce sous diverses formes )
Cela pourrait même s'apparenter avec les magazines du type people

Ok Orné je commence un peu
Son travail de 40 ans de recherche pour écrire un bouquin qui n'a jamais existé.
Je parlerais d'un certain CB plus tard.

Grimault peut toujours essayer de m'intenter un procès en diffamation si çà le chante, je ne serais pas le premier ni le dernier et puis j'avais bien dit en mp, je ne m'étais pas trompé cela risque de tourner au pugilat et c'est bien normal orné tu es un pro Grimault, tu ne peut donc accepter que ton idole remette les pieds sur terre, il n'y a donc pas de discussion possible avec toi.
Donc en mp pour ceux qui veulent bien se faire une toute autre idée.

Enquête sur l’Imposture de LRDP

Posted on December 27, 2012 by imposturedejacquesgrimault
Je me présente, je suis internaute comme vous, j’ai visionné la vidéo LRDP et ce du début à la fin et j’ai même écouté l’interview de AdoFM,  je me pose moi aussi  des questions, je pense qu’il faut s’en poser, chaque jour de nouvelles découvertes sont faites et les livres d’école ne sont pas mis à jour.

Depuis plusieurs années, je surfe sur le web et j’ai pu voir des centaines de vidéos et lu autant d’articles traitant de l’Égypte Antique, c’est comme ça, que j’ai su déceler dans LRDP des ressemblances avec d’autres documents.

Cet article vous propose de découvrir les diverses sources que la vidéo : “La Révélation des Pyramides” contient sans les avoir nommer, essayant ainsi de nous faire  croire que l”informateur” de LRDP est un “Grand Prêtre qui sait tout”, cet article vous propose aussi de découvrir qui est vraiment Jacques Grimault.





Comme il existe un certain nombre de ce que Jacques Grimault nomme des “détracteurs” alors que ce sont simplement des curieux, des sceptiques, des passionnés d’histoire, d’égyptologie, d’archéologie qui ne sont pas aussi ignorants que Jacques Grimault l’aurait souhaité, ces personnes pourront se servir aussi de l’adresse de cet article afin que le prétendu savoir de Jacques Grimault puisse être remis en question de la manière la plus honnête et neutre qui soit.

Dans la vidéo, l’identité de l’informateur est tenue  “secrète” mais lors de l’interview du réalisateur sur les ondes de la radio ADOFM, l’informateur n’a pas hésité à se dévoiler au “grand jour” même si il l’avait fait  dans son blog qu’il évite de mettre en avant sans doute à cause de l’habillage-design de ce blog qui est loin de celui du film LRDP  :



Pourquoi entretenir un tel mystère dans LRDP,  l'”informateur est il timide ou franchement laid, la réponse vous sera donner dans cette modeste enquête ?!

Imbu de sa personne et confiant dans l’espoir que personne ne cherchera à en savoir plus  sur lui, il ne se doutait pas que sa condescendance à l’égard des curieux allait stimuler ceux-ci à s’intéresser à lui de près, commençons donc par les présentations :

Qui est vraiment Jacques Grimault :

“INTÉRESSEZ-VOUS AUX FAITS MAIS ÉVITEZ DE VOUS EN PRENDRE AUX AUTEURS”

Cette phrase, ceux qui ont vu le documentaire, la connaissent bien, mais pourquoi l’entendons nous de multiples fois tout au long de LRDP ?

Serait-ce pour qu’on ne cherche pas à savoir qui est réellement “l’informateur” du documentaire ?

Voici ce que l’on découvre si on prend la peine de se renseigner sur Internet ( Jacques Grimault, n’hésitera pas à faire disparaître les liens, mais rassurez-vous, une copie de chaque page web avec son contenu a été conservé, n’hésitez pas à nous signaler les liens “morts” ) :



Jacques Grimault est Président depuis 2008  de l’association et de la revue “Atlantis” comme il le dit lui-même  dans la vidéo de cette page ci-dessous :

http://www.teleprovidence.com/search/label/Jacques%20Grimault

Et que découvre t’on en faisant des recherches sur cette association ?  :



L’association Atlantis fait partie des sectes répertoriées : http://www.vigi-sectes.org/liste/classification_sectes.html#%C3%A9sot%C3%A9riques on y lit bien le nom de l’association “Atlantis”, voici un autre lien au cas où : http://www.prevensectes.com/bayard.htm



Histoire de l’association Atlantis :

L’association “Atlantis” a été fondée par Paul Lecour dont le nom figure bien parmi la liste des Sectes : http://www.sos-derive-sectaire.fr/FICHES/atlantis.htm

Si cette article parle de la création d’une secte autour de la vidéo “La révélation des Pyramides” ce n’est pas par diffamation, car on peut concevoir aisément que Jacques Grimault se sert aussi de sa vidéo LRDP  pour faire connaître davantage son “Atlantis” aux jeunes générations afin de récolter en même temps des fonds pour sa secte.

Cette allusion à la récolte de fonds fût annoncée officiellement sur les “ondes” de Radio AdoFM au mois de Décembre 2012, où Jacques Grimault n’hésitait pas à parler de ses problèmes d’argent liés au documentaire : https://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4 , interview où il fait aussi allusion à un soi-disant complot de la part des égyptologues et archéologues officiels réunis pour l’empêcher de “révéler” son soi-disant “savoir”…, stimulant ainsi le désir de ces fans de l’aider à exister, à se défendre contre les méchants archéologues et égyptologues !

Pour ceux et celles qui souhaitent en savoir plus Jacques Grimault, qu’ils et elles sachent que Jacques Grimault est avant tout un  “astrologue ésotériste” référencé sur le site “Téleprovidence” mais Jacques Grimault ne donne pas de consultations, ce qui pour le moins est très particulier, car un astrologue se reconnaît à sa pratique de l’astrologie, et sans cette pratique, il est difficile de faire confiance à son expérience.

Jacques Grimault se sert, sans doute, de ce statut d’astrologue, mieux accepté par l’opinion publique, que celui de “gourou de secte”…Mais la confusion entre une écrevisse et un scorpion qu’a fait Jacques Grimault dans sa vidéo, démontre que l’astrologie n’est qu’une imposture dont il se sert aussi.

Tout le monde sait que le Signe opposé au Taureau est le Scorpion et non pas une écrevisse !

Jacques Grimault se prend pour un égyptologue puissance mille !

Jacques Grimault qui semble rédiger lui-même les commentaires élogieux à l’égard de LRDP n’a visiblement aucune limite comme en témoigne cette capture :



Il ne respecte même pas la mémoire de cette grande Dame qu’était Christiane Deroches Noblecourt qui a sauvé des eaux, le Temple d’Abou Simbel, il ose impunément se déclarer LA référence, en sachant que le ridicule ne tue pas…

Il lui aurait suffit de recadrer ce “Chris” si c’est vraiment un internaute, car on peut supposer que Jacques Grimault lit quand même ce qu’on écrit sur lui et sa vidéo, d’autant que cette capture ( cliquez dessus ) provient d’un lien qui se trouve sur la première page de Google quand on tape son nom, il intervient bien sur des forums et des blogs, pourquoi pas celui là ?

Mais cette capture démontre surtout la “démence” qui a pris possession de certains de ses fans, en supposant que ce sont de vrais fans et non pas des impostures de Jacques Grimault.

Même Robert Bauval ou Graham Hancock n’ont jamais reçu des commentaires aussi élogieux alors que ce sont les premiers à avoir proposé leur théorie du Sphinx antédiluvien…

Mais bon, sans doute que l’équipe française qui a participé au tournage de LRDP, souhaite aussi participer à faire une pub comme on en a jamais vu avec des coms aussi peu crédibles. En agissant ainsi, cette équipe risque davantage de ridiculiser la promotion de la vidéo que de la laisser convaincre les internautes par elle-même.

Souhaitons à l’équipe de LRDP de continuer comme ça, la vérité finit toujours par apparaître et le retour de la manivelle se manifestera tôt ou tard.

Il ne s’agit pas d’envier le relatif succès de LRDP, il s’agit surtout de respecter le travail des archéologues et des égyptologues qu’ils soient académiques ou non, afin que la vidéo de LRDP ne soit pas juste destiné à se moquer du travail de recherche des uns et des autres.

Les Égyptologues traduisent pour nous les hiéroglyphes, les archéologues retrouvent pour nous les vestiges et artefacts, ensemble, ils nous ont transmis depuis un siècle l’histoire de l’Egypte qui n’est qu’un puzzle dont les pièces ne sont pas rangés dans une boîte mais bien dispersés dans le sable du Désert Égyptien.

Il ne s’agit donc pas de sortir une vidéo comme LRDP pour se prétendre Égyptologue ou Archéologue ou “simplement” chercheur, prenons le cas des Hiéroglyphes de Abydos,  Jacques Grimault se défend d’avoir évoqué toute allusion à des “vaisseaux”, mais par contre il affirme que seule la version anglaise de LRDP évoque des vaisseaux…



Qu’importe la version linguistique de LRDP puisque  le réalisateur et l’informateur sont les mêmes dans les deux versions, seul le narrateur diffère, mais les images sont les mêmes, le scénario et le montage restent les mêmes, Jacques Grimault n’aurait pas mis ces hiéroglyphes d’Abydos dans son film, si il n’avait pas voulu que l’on s’y intéresse avec un sentiment “ufologique”, car Jacques Grimault est aussi un “ufologue”, comme en témoigne la capture ci-dessous ( cliquez sur l’image pour identifier la source ) :



L’histoire du “vol” du film par les américains est plus que douteuse,  le but est de faire de Jacques Grimault, une victime qu’il faudrait aider au nom de la “vérité archéologique” …



Jacques Grimault se présente comme un chercheur qui a besoin qu’on le soutienne mais en tant que président de l’association “Atlantis” depuis 2008 Jacques Grimault pourrait avoir un but caché, celui de créer une secte autour de ce documentaire afin de soutirer de l’argent à ses fans comme l’illustre la campagne de versements de dons qu’il a lancé sur Facebook :



Comment vous soutirer cet argent ?

En leur faisant croire qu’un second opus allait voir le jour, sans préciser la date de sortie de cet opus, évidemment mais aussi en leur faisant croire qu”on veux l’empêcher de nous révéler des informations, cette stratégie est bien connue dans le milieu de l’arnaque.

Jacques Grimault se fait passer pour un Calimero, c’est à dire une victime et ensuite  fait la manche sur les ondes et sur facebook en déclarant ” A votre bon coeur, ayez pitié de mon pauvre sort  de chercheur!”

Tel un escroc, Jacques Grimault agit par manipulation, on comprend mieux pourquoi il a dissimulé son identité dans la vidéo, car il ne faut pas confondre la France avec la Corée du Nord, il aurait pu s’exprimer à visage découvert mais si il l’avait fait, jamais la vidéo LRDP n’aurait vu le jour, car Jacques Grimault est en réalité le gourou d’une secte, il s’est bien sûr abstenu de le déclarer afin d’entretenir son imposture.

D’autant que Jacques Grimault n’est pas un chercheur, c’est aussi un obscur astrologue symboliste qui croit que sur base de ses lacunes archéologiques et égyptologiques, il arrivera à nous convaincre de sa mystique perception des Pyramides, mais les chercheurs eux ont les REPONSES.

Nous verrons plus loin ce qu’il en est, de la secte de Jacques Grimault, vous trouverez ci-dessous, une liste de liens qui vous permettra de découvrir comment Jacques Grimault et son équipe ont construit LRDP :

Multiples sources qui ont servi au documentaire de Jacques Grimault :

En fait, Jacques Grimault a rassemblé dans sa vidéo, les découvertes et des théories, provenant d’auteurs qui ont nourri le Web depuis une douzaine d’années de documentaires officiels ou indépendants, qu’il a confié à un réalisateur de talent de mettre en scène.

(  Chacun est libre d’apprécier les documentairesde ces différents auteurs comme il le souhaite sans que l’on soit invité forcément à y adhérer selon son ouverture d’esprit ou son esprit scientifique )

L’important étant de rester critique et d’inviter chacun à vérifier par soi-même que les théories ou les fameux “Faits” proposés dans le documentaire “La révélation des Pyramides” ne sont pas du seul cru de Jacques Grimault, loin de là :

Vidéos :

Voici quelques liens de ces vidéos qui datent bien d’avant la sortie de la vidéo LRDP :



Principalement la vidéo ci-dessous en 3 parties  :

https://www.youtube.com/watch?v=6jUwOmUcVu8
https://www.youtube.com/watch?v=oJMRrUHz1wQ
https://www.youtube.com/watch?v=RG-MYOTdKIo

Et celles-ci aussi  :

https://www.youtube.com/watch?v=HO_HfzMS6z4

https://www.youtube.com/watch?v=Enr21GMJKsE

https://www.youtube.com/watch?v=yMSkwF2o7IU

https://www.youtube.com/watch?v=SLqExF7apww

Auteurs :

Voici les noms des auteurs dont s’est servi le documentaire sans tous les citer, auteurs que cet article vous invite à découvrir afin de vous rendre compte qu’ils avaient traité chacun à sa façon et de manière plus sérieuse du sujet que la vidéo ” La révélation des Pyramides”  et ce bien des années avant Jacques Grimault :

Graham Hancock, Robert Bauval, Antoine Gigal, John Anthony West, Eric Von Daniken, … pour ne citer que ceux là.

Forums :

Voici quelques adresses de forums et de blogs, où l’on peut trouver des échanges d’internautes qui analysent le contenu du documentaire de manière critique afin de comprendre que le but de Jacques Grimault n’est pas d’être crédible mais bien d’attirer l’attention :



Voici un liste non exhaustive de liens que vous pouvez enrichir en laissant votre lien dans un commentaire :

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse?cos=1

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3584-la-revelation-des-pyramides

http://yokho.wordpress.com/2013/03/09/la-revelation-des-pyramides/

http://www.shanaille.com/lrdp/

http://irna.lautre.net/Alors-Sitchin-ou-pas-Sitchin.html

http://zegatt.wordpress.com/2013/03/14/la-revelation-des-pyramides-4-les-pieds-dans-le-metre/

http://www.desillusions.fr/2013/03/revelations-en-serie-ou-est-lescroquerie-pyramidale/

http://www.planete-revelations.com/t8918p120-la-revelation-des-pyramides

http://www.web-libre.org/questions/egyptologie_4972/revelation-pyramides-qu-en-pensez-vous,48496.ihtml

http://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-240387-5-0-1-0-la-revelation-des-pyramides.htm

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/la-revelation-des-pyramides-t9825.html

http://www.kraland.org/main.php?p=5_4_3_285955_1

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/9-histoire-mysterieuse/34047-la-revelation-des-pyramides-et-civilisations-englouties?limit=10&start=110

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/01/16/interview-jacques-grimault-patrice-pooyard-la-revelation-des-pyramides/#comment-153604

http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=17731.15

Émission radio “La révélation de la foutaise” : http://pangolia.com/blog/?p=1346

Articles :

Voici quelques liens de blogs, sites avec des articles publiés bien avant la sortie de LRDP, qui traitent des fameux calculs de la Grande Pyramide que l’on attribue à tort à Jacques Grimault :



http://www.aloha.net/~johnboy/pi.htg/pi.htm

http://www.grahamhancock.com/phorum/read.php?f=1&i=194294&t=194185

http://www.aloha.net/~johnboy/Pyramids/pyramid_symbolism.htm#georel

LRDP ou “Achetez mes salades, elles ont belles mes salades ! ” :



Jacques Grimault n’est pas aussi “clean” qu’on pourrait le croire, son scénario dans lequel, il raconte qu’on lui a volé son documentaire est aussi “étrange” que “déjà vu”, comme on peut le lire dans l’extrait ci-dessous :

” à la page 4 du sujet ( http://www.tvqc.com/2012/12/entrevue-avec-raul-julia-levy-termine/ ),concernant le reportage “Revelations of the Mayans 2012 and Beyond”,qui là encore fait la promotion purement et simplement de “grandes révélations” en rapport avec la mascarade OVNI/E.T.,et étrangement,l’on voit à peu près le même “scénario” se reproduire que dans le reportage La Révélation des Pyramides,c’est-à-dire que le réalisateur (dans le cas de ce film sur les Mayas,M.Raoul-Lévy,juif mexicain) se fait apparemment flouer par une tierce-personne associée au projet (qui dans ce dernier cas est une productrice dégénérée nommée Elisabeth Thieriot,épouse d’un ex ponte des mass-médias yankee),et qui se barre avec les images et les disques durs du reportage,le tout faisant un grand bordel et grand bruit.

http://www.tvqc.com/2012/05/revelations-mayans-2012-beyond-le-documentaire-en-eau-trouble/
http://www.tvqc.com/2012/03/un-documentaire-maya-previent-les-humains-dune-catastrophe-imminente/“

Source : http://novusordoseclorum.discutforum.com/t3407p60-les-secrets-des-pyramides-d-egypte

On est en droit de se poser des questions, car si finalement cette vidéo n’était qu’une histoire de fric ?!

Il semble bien que oui, voici quelques éléments qui vous mettront peut être la puce à l’oreille, depuis le 14 Décembre 2012, existe un site qui reprend le titre de la vidéo et dont l’extension est .com ( inutile de vous rappeler que le .com signifie commercial ), ce site a donc été mis en ligne sans que Jacques Grimault n’en parle sur sa page Facebook où qu’il mette le lien sous les nombreuses copies  vidéos  qui circulent sur le Net.

Bizarre, n’est ce pas ?! On pourrait s’attendre à un peu de logique de la part de Jacques Grimault, mais non.

Ce site a été crée par un certain C.B qui n’hésite pas comme son identité l’indique à ce que l’on se serve de sa carte bleu ou de sa carte de banque à faire un don via paypal et non via l’association Atlantis ( vis à vis de la Loi Française, tous dons à une association doit être déclaré de part et d’autres afin que les Impôts puissent déduire ces dons de la déclaration de celui qui donne mais que aussi, l’association indique dans sa comptabilité qu’elle a bien reçu des dons ) mais là via Paypal, ce sera “difficile” car ni vu, ni connu, je t’embrouille, votre argent ira directement sur le compte en banque d’un homme qui vit aux USA et non pas en France où se trouve l’association Atlantis présidé par Jacques Grimault, rue de la Marseillaise, n°30  à Vincennes :



Il est bien indiquer dans la capture des dons à faire à LRDP que c’est soi-disant pour participer au financement des autres épisodes, mais quelle garantie avez-vous ?

Car si Jacques Grimault souhaitait qu’on l’aide, il l’aurait diffusé sa campagne de dons sur un site de solidarité participative comme ils en existent beaucoup, afin que vous soyez sûr que votre argent servira bien au financement des autres épisodes…

Et à quoi lui sert son association, si il ne récolte pas vos dons en France, encore une imposture…

Le site propose une boutique ou tel une marque de baskets, sont proposés des mélodies de sonneries de téléphone, à quand le slip kangourou LRDP ?!

Il est intéressant de savoir que ce C.B ou Christian Bruck n’apparaît pas du tout dans le générique de LRDP que cela soit la version Anglaise ou Française, pourtant comme le démontre la capture de l’enregistrement du site, il semble  que ce C.B soit aussi important que Jacques Grimault :



Vous pouvez faire des recherches sur ce Christian Bruck en l’associant à Jacques Grimault vous ne trouverez rien,  sauf que ce Christian Bruck n’a pas vraiment besoin d’argent, quand on lit qu’il s’est acheté une MAISON pour un montant de 1.600.000 dollars, sans doute compte il sur les Fans de LRDP pour la meubler…

Par contre, la  femme de Christian Bruck, Elena Bruck semble bien connaitre le réalisateur de LRDP.

Dans les interviews sur AdoFm, on n’a jamais entendu Jacques Grimault citer Christian et Elena Bruck.

A qui appartient ce film ?

Ce serait trop facile de dire que n’importe qui peut créer une adresse http://www.larevelationdespyramides.      com ou .org ou .edu ou .net ou … pour affirmer que Jacques Grimault s’est fait voler ses “recherches”…Mais si c’est le cas, c’est bien la démonstration que votre argent n’ira pas pour le budjet des seconds “opus”, car c’est Jacques Grimault qui parle de ses suites…

Le livre invisible de Jacques Grimault :



On peut apprécier de regarder une vidéo, mais on peut aussi apprécier la lecture, pour ceux et celles qui ont envie de se procurer le livre “La révélation des Pyramides” écrit par Jacques Grimault, qu’ils et elles sachent que ce livre n’existe pas ou n’existe plus !

Vous pouvez essayer de le retrouver, vous ne le trouverez pas  ! Pourtant même quand un livre est épuisé, son éditeur en parle, mais là rien !

Sur google images, on ne trouve nulle part trace de ce livre et même dans la boutique du site LRDP, le livre n’apparaît pas non plus !

Jacques Grimault a t’il fait éditer son livre chez un éditeur ou en tant que livre par auto-édition, il semble bien que ce soit le second cas, car les maisons d’édition, toutes sans exceptions affichent la liste de leur publication et de leur auteurs, mais rien pour Jacques Grimault, pourtant avec le tapage publicitaire que lui font ces adeptes, ce livre devrait être partout mais non rien !

Voici un auteur qui se fiche royalement de son soi-disant livre, alors que la vidéo n’aurait jamais vue le jour, si le livre n’avait pas été écrit ou que l’on nous a fait croire qu’il avait été écrit !

Même sur le site de son ‘association, on ne trouve pas ce livre écrit par son Président, mais ce n’est pas tout, aucune référence non plus à propos de la vidéo, comme si le président de l’association Atlantis ne connaissait pas Jacques Grimault l’informateur de LRDP, pourtant c’est la même personne !

Sans doute que Jacques Grimault a fait auto-éditer son livre et qu’ensuite, il a publié une image sensée représenter la couverture du livre qui n’existe pas, puis il publie cette image sur Amazon pour nous faire croire que son livre s’y vendait, mais quand on va sur Amazon, voici ce que l’on voit, rien du tout !

Vraiment rien du tout ?!

Ah si pardon sur Amazon mais sans couverture de livre ( on se demande pourquoi, d’ailleurs ?) ,  juste des commentaires et quels commentaires !

Des commentaires bien bidons, bien écrits dans le sens du poil, comme si c’était Jacques Grimault lui-même qui les a écrit !



2 votes lui ont même attribués 5 étoiles, alors qu’ils n’ont même pas pu commander le “livre” puisqu’il n’est jamais sorti et quand on clique sur les “autres commentaires des clients, il n’y a rien, comme si ces deux clients avaient appris à lire uniquement grâce à LRDP et que ce livre est pour eux, leur livre de chevet !

Nul doute que les 5 étoiles ont été attribués par ces deux “clients” qui ont laissé un commentaire chacun dont les titres sont des plus modestes :

“5.0 étoiles sur 5 Que la lumière soit !, 21 décembre 2012
Par
Christian Bonnemaison“
“5.0 étoiles sur 5 a lire absolument, 27 décembre 2012
Par
thunderwolf“

De qui se moque t’on ?!?

D’habitude même Bernard Werber, l’auteur des Fourmis, est critiqué mais là, pas un com négatif, tous les coms recommandent vivement et chaleureusement de regarder la vidéo et d’oublier le livre et aussi et là c’est carrément grotesque d’attendre patiemment que les secons opus sortent de presse ou d’un studio ciné !

Pour arriver à un tel résultat de bons coms sur amazon, c’est qu’on est forcément le vendeur du livre, c’est à dire que seul le vendeur d’un objet ou d’un livre sur Amazon a accès à sa page de vente,  c’est ainsi qu’il peut supprimer les coms qui ne lui conviennent pas et ce vendeur c’est forcément Jacques Grimault ou un de ses acolytes qu’il a chargé de s’occuper de trier les coms, encore une autre des impostures de Jacques Grimault !

LRDP  est sorti en 2010, et dans le générique ( qu’importe la version linguistique ) , on peut lire à partir de 1min40 : “D’après “La Révélation des Pyramides” de Jacques Grimault”.

Cela suppose qu’il aurait déjà écrit ce livre, certes que l’on ne trouve nulle part.

Plusieurs  liens font référence à ce livre fantôme mais ce sont des blogs pour la plupart, à part celui-ci provenant du site officiel de Planete+, la chaîne de Télé :



Mais selon un ex-employé des Editions Carnot :



Et en effet, quand on consulte le catalogue des Editions Carnot, on ne voit nulle trace du livre de J.G.

Si on se renseigne sur la faillite indiqué par l”ex-employé des Editions Carnot, on constate bien qu’elle a bien eu lieu.

Un livre, lui aurait donné plus de respectabilité, surtout quand il affirme partout qu’il lui a fallu 37 ans de recherches pour l’écrire, mais c’est bien encore une preuve de son imposture !

Quoi qu’il en soit, Jacques Grimault a hésité avant de publier son livre “fantôme”, si on en juge cette adresse.

........................................................

LIRE LA SUITE ICI ....

orne ,

Citation :

En attendant d'autre avant Grimault c'était déjà atteler à se genre de travail notamment Andcock.

Est que ça serait pas le très connu Monsieur Bull Andcock ?

ou peut être Graham Hancock

http://www.skepticink.com/lateraltruth/2013/07/28/graham-hancock-drills-for-the-truth/

http://www.badarchaeology.com/?page_id=547

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoarchaeology

Pour ceux qui ne connaissent pas:

http://irna.lautre.net/Petite-recherche-sur-une-source-de.html

Bonjour   
Ah ! Mon petit Pitou J'ai failli t'oublier avec tout ça    Au vue du fait que tu nous a sortit un joli copier/coller du site de "debunker" en paille   Nioutaik appellant se splendide reportage, je cite "reportage en mousse'    Je me demande bien en se cas comment appeler ses gens...Au vue du vide abyssale d'arguments de valeurs. Il suffit de se rendre compte du ton employé pour ça...Qui fait ressortir les lacunes et manques d'arguments valable masqué par un ton sarcastique et diffament. Se genre de manoeuvre n'a pour but de protéger les dogmes de l'égyptologie qui chacun sait est aux mains des franc-maçons. je vous propose donc le contre-argumentaire de ses debunker à la petite semaine, et rendre justice à un chercheur intègre et courageux qui ose chercher la vérité et nous l'a révéler, contre des détracteurs villes et stupide..
Donc vous pourrez aussi constater que Pitou c'est approprier aux mots-à-mots l'article de Nioutaik sans en citer la source... (voir ici)   


Bon...Passons outre la présentation et son caractère puérile, et passons directement au point un.

pitoutou a écrit:

Ce documentaire nous narre une pseudo quête révélatrice des secrets des pyramides.

Point 1:

Les matériaux, technique et outils de transports:

 Le premier argument avancé est donc comme d'habitude, le poids des pierres.
Est bien entendu, ils détenaient des outils extraterrestre biodégradables qui ont donc disparues aujourd'hui
 Donc ont se focalise sur les 130 bloc de pierre venus de 900 km plus bas nécessaire pour la chambre du roi; mais on oublis les Milliers d'autres en calcaire qui eux proviennent d'une carrière juste à proximité.
 Il est même fort probable, que le lieu fut choisit grâce/a cause de cette carrière.
Surement un alien qui leur a soufflé cette ingénieuse idée.

 Donc malgré la présence de bloc de calcaire à 95 % pour l’édifice, seul le mot granit est employé ou le mot "bloc de pierre".
Quelle objectivité....

Quand à au 130 blocs, ils sont venus par le Nil tous simplement, le courant partant du sud vers le nord.

Et pour finir, l'utilisation des fameux traineaux, et non rondin de bois comme la légende le veux encore.

La résistance des traineaux


Cerberus : Ok, le hêtre a une résistance à la compression de 62N/mm² donc pour supporter le poids de 120T il suffit de répartir la charge sur seulement 190cm² ! Oh mon dieu, c’est peu ! MAGIE ? Si tu veux un exemple plus parlant vu que je sens que tu es du genre à ne pas comprendre les unités de mesure quand elle ne sont pas exprimée en terrain de foot, comment font les lames de bois qui supportent les traverses métalliques des rails de train ? Un train c'est très très lourd pourtant.


D’une part, nous ne disons pas qu’il est impossible de tirer des blocs avec des traineaux, nous pensons juste qu’à partir d’un certain poids, ça commence à devenir très compliqué.

Sinon, l’argument avancé ici se base sur le taux de résistance à la compression du hêtre alors que les égyptiens utilisaient du cèdre importé du Liban.

De plus, ce calcul ne peut s’appliquer qu’à l’immobilité ainsi que sur un sol horizontal. Dès qu’on essaie de déplacer le bloc et surtout dès qu’on le monte sur un plan incliné, la partie arrière du traineau doit supporter beaucoup plus de poids et sur une plus petite surface.



Hisser les blocs d’après Jean-Pierre Houdin


Un autre des arguments phare de cet article est d’utiliser la théorie de Jean-Pierre Houdin qui consiste à dire que les traineaux ont été acheminés au travers d’une rampe interne hélicoïdale qui parcourt la GP jusqu’en haut. Cette thèse se base sur des relevés de microgravitométrie ayant révélé des couloirs internes à l’édifice.

Cerberus : La pyramide se construit couches par couches (houdin remember ?) donc il ne s’agit pas de lever des blocs à 60m au dessus du sol mais de les transporter sur une rampe incliné (rampe interne voir, selon houdin, couloir de la chambre royale plus grand pour cette raison précise).



Je distingue quand même quelques incohérences :
Si d’après les détracteurs, il suffit d’un traineau, d’un peu de boue et d’assez d’hommes pour tirer tous les blocs qu’on veut, pourquoi alors s’enquiquiner à créer une rampe interne pour acheminer les blocs alors qu’il suffirait de les faire remonter, avec assez d’hommes, en glissant sur les blocs de parement à l’extérieur ?
Pour monter les blocs de granit dans la chambre haute, Houdin propose l’utilisation de la grande galerie et d’un système complexe de poulies.

Même remarque que plus haut : si la rampe interne et assez d’hommes suffisent pour monter tout type de blocs, pourquoi se compliquer la vie à imaginer un système complexe de poulies pour monter les blocs de granit dans la chambre haute ?
A l’heure actuelle, nous n’avons aucune preuve ni aucun élément qui pourrait montrer que les égyptiens connaissaient la poulie, d’autant plus qu’à la présupposée époque de construction, la roue n’avait pas été découverte. Ce laisser-aller est très étonnant de la part de tels fanatiques de la preuve.
Dans les vidéos explicatives (en 3d faites par Dassault) de cette théorie, on voit très peu de gens sur les chantiers. On est très loin des 100 000 ouvriers avancés par les théories officielles. Peut-être est-ce volontaire pour qu’on ne se rende pas compte de la complexité d’organisation que ça engendre (pour que tout soit ordonné, que les gens ne se marche pas dessus etc …).
Si cette théorie explique la construction de la GP, quid des autres pyramides lisses pour lesquelles nous n’avons pas identifié de rampe interne et toujours pas d’explication quant à leur construction ?
Cette théorie coince par le fait que, lors des obsèques de Kheops, le présupposé sarcophage du Pharaon n’aurait pas pu rentrer dans la Pyramide car les couloirs sont trop étroits.



Davidovits + Houdin


Cerberus : Exactement, d’ailleurs la théorie de Davidovitz (et Davidovitz lui-même) n’exclut pas la théorie de construction développée par JP Houdin. Il semblerait, du moins pour le moment, que des méthodes classiques de taille ont été complété par les techniques de moulage. En tout cas, on est très loin du "les égyptologue n’ont aucune idée du comment" que tente de faire passer le doc.


La théorie de Joseph Davidovits est très intéressante. Elle consiste à dire que les blocs de calcaire composant la pyramide sont en fait un moulage de calcaire ré aggloméré directement sur site. Cela explique en particulier le fait que la plupart des blocs s’emboitent parfaitement.

Pour moi, ces deux théories ne peuvent pas cohabiter ensemble. Si la théorie de Davidovits est avérée, il n’y a aucun intérêt à maintenir une rampe interne, qui fragilise en plus la structure de la Pyramide et donc complexifie sa conception, quand il suffit de faire monter petit à petit des jarres contenant le mélange de chaux et de calcaire et couler les blocs sur chaque étage.


D’autre part, cette théorie met au grand jour un haut savoir-faire des bâtisseurs jusqu’alors inconnu des égyptologues. Donc, pas d’anti gravité ou machine bizarre, mais une très bonne connaissance des minéraux et de la chimie.

Et je vous rajoutte un complèment d'information à propos du hêtre;

Cerberus : Ok, le hêtre a une résistance à la compression de 62N/mm² donc pour supporter le poids de 120T il suffit de répartir la charge sur seulement 190cm² ! Oh mon dieu, c’est peu ! MAGIE ? Si tu veux un exemple plus parlant vu que je sens que tu es du genre à ne pas comprendre les unités de mesure quand elle ne sont pas exprimée en terrain de foot, comment font les lames de bois qui supportent les traverses métalliques des rails de train ? Un train c'est très très lourd pourtant.


OK résistance à la compression de 62 N/mm² --> Dans le sens des fibres ou transversalement aux fibres du bois parce que ça n'a vraiment pas la même résistance dans un sens ou dans l'autre ? Voir ici : https://www.cecobois.com/les-proprietes-du-bois/proprietes-mecaniques/resistances

Le hêtre est une essence de bois disponible en Égypte ? La plus proche forêt dans laquelle on peut trouver des hêtres c'est la Turquie, au nord, et c'est pas vraiment à coté là. Donc il aurait fallut envoyer toute une équipe de "Woodworker" par bateau jusqu'en Turquie, on marche en direction du nord pour atteindre la forêt où se trouve des hêtres. Un fois sur place il faut abattre des hêtres façonner un traîneau ou plutôt des traîneaux pour transporter les grumes jusqu'au bateau et revenir en Égypte avec le chargement. Juste faire ça me semble très compliqué pour produire à peine 10 traîneaux alors j'imagine mal en produire en quantité suffisante (quelques milliers) pour un projet d'envergure tel que la construction des pyramides de Gizeh.

A+
Guimauve

Ensuite

Citation :

Et ensuite il faut les soulever évidement:

J'ai déjà 3 preuves que c'est possible parmi de nombreuses autres que la lévitation.


Rhooooooo le mec il jardine pas ?


Jean-Pierre Houdin

Voici une citation de Cerberus qui résume bien les choses :

Cerberus : En effet, mais, là encore, nul besoin de technologies Made In Atlantis pour y parvenir. De simples techniques de bras de levier, de balancier et autres contrepoids sont très simples à mettre en place, même pour les vilains Egyptiens moins autonomes qu’un enfant Courjeau !!

Traduction : c’est simple, il suffit d’un peu d’astuce, et donc pas besoin forcément de moyens modernes.


Le problème est que les exemples avancés pour prouver que c’est possible sont soit avec des blocs plutôt légers (6 tonnes maximum) comparés aux 1500 tonnes des colosses de Memnon qu’on voit dans le reportage, soit avec des techniques qui n’ont rien à voir avec celles présupposées des égyptiens.


On trouve :

La vidéo d’un homme déplaçant et levant des blocs de bétons dans son jardin
La vidéo d’un groupe de personnes faisant « marcher » un Moai de 5 tonnes en le faisant se balancer

Ce sont des expériences intéressantes, mais on est loin de la complexité (en terme de poids, de pente et de frottement) des observations du reportage dans la Grande Pyramide et les autres sites à travers le monde.

D’ailleurs, chaque fois qu’on a essayé de discuter en détail sur les aspects de poids, pente et frottement, ça a été éludé.
Malgré tout, les deux exemples phares montrant « qu’avec des moyens simples, c’est possible » ont été les suivants :

Technique de la boue du Nil

La boue du Nil mélangée à l’eau est un très bon lubrifiant et permet presque de s’affranchir de tout frottement, à l’exception du fait qu’il faut avoir un sol plan, d’où l’utilisation de rails transversaux en bois.

Un exemple de reproduction de cette technique a été avancé par « Now » :

Now : Cerberus, eh, eh, Cerberus ! Dans un bouquin rigolo, mais je ne suis plus sûre que c'était "Une histoire des techniques" de Bruno Jacomy, il est dit que des gars ont placé un bloc de granit égyptien taille standard sur un traîneau en matériaux locaux, et même que le traîneau n'est pas mort ! Après, ils l'ont mis sur un plan incliné, dans l'idée "un plan incliné faisait tout le tour de la pyramide et c'était vachement pratique pour caser les pierres du dessus" (parce qu'effectivement, ils n'auraient pas utilisé de grues). Et même qu'après, ils s'y sont mis à trente-six avec des cordes et ils ont essayé de faire bouger le traîneau. Grosse galère. Les ingés du projet avaient les boules. Et puis ils ont essayé de se mettre à la place des égyptiens de l'époque. La boue du Nil, très fine et quasi-divinisée, fait un chouette lubrifiant : ils en ont un peu glissé sous les patins, et s'y sont remis à trente-six pour tirer. Les gars de devant ont failli mourir écrasés. Et c'est là qu'ils se sont rendus compte qu'avec un traîneau en bois, trois mecs motivés et un peu de bouillasse du Nil, on peut transporter des gros blocs genre fingers in the nose.


Manquant d’autres exemples, celui-ci a été repris à tue-tête par la plupart des détracteurs.

Cerberus : Marrant pourtant que des essais en utilisant comme lubrifiant la boue du nil aient permis d’accomplir des merveilles. Mais bon, mieux vaut des « j’ai l’impression » que des preuves, c’est connu.



Encore une fois, technique et expérience intéressantes, mais aucune information sur le poids, la pente du « plan incliné » - Cerberus : « Le plan incliné j’ai un doute, je revérifierais, me semble que c’est une 10ène de degrés » - , ou les coefficients de frottement n’ont été évoqués.

Étrange que les détracteurs n’aient pas demandé plus de détails techniques comme ils ont l’habitude de faire quand les arguments ne vont pas dans leur sens, étrange …


Je me suis procuré le bouquin de Bruno Jacomy et, effectivement, il parle du chantier de restauration du temple de Karnak après l'effondrement du toit de la salle hypostyle, au début de notre siècle.

Voici ce que j’y lis :
Le témoignage d'Henri Chevrier, qui dirigea ces travaux en 1934, est saisissant : "Devant cet appareil [la copie d'un traineau antique], la piste fut arrosée superficiellement et une cinquantaine d'hommes furent attelés aux deux brins d'une corde de traction. Au coup de sifflet, pas plus convaincus que moi qu'ils arriveraient à faire démarrer la charge, leur action fut plus énergique et le résultat immédiat : ils tombèrent tous (sauf voter respect) cul par dessus tête, les patins et leur charge mis en mouvement facilement, mais dérapant latéralement pour s'arrêter à la limite de la surface mouillée sans creuser d'ornières : seule la pellicule lubrifiée par cet arrosage superficiel fut décapée. La solution s'imposait : il faut et il suffit de n'arroser que la largeur de l'appareil et aussi de réduire considérablement le nombre d'ouvriers tracteurs. Eux aussi l'avaient compris. De proche en proche, mes ouvriers jouant le jeu, on descendit à 6 hommes, 3 à chaque brin de corde de traction, sans effort excessif de leur part. Première conclusion : un homme, une tonne; il en faudrait autant pour déplacer la même charge sur un wagonnet Decauville aux roulements bien graissés. Deuxième conclusion : le coefficient de frottement du limon durement compacté est voisin de zéro."


Déjà, la pente ne fait pas 10° - comme me l’a affirmé Cerberus - , ils ne parlent même pas de pente mais de piste.
Il ne s’agit pas d’un bloc de granit (aucune information sur son type d’ailleurs) « taille standard », mais de « quelque chose » posé sur un traineau pour lequel on devine un poids de 6 tonnes (6 personnes pour une tonne par homme) et tiré sur une piste quasi horizontale.

De plus, quand bien même le limon du Nil aurait été utilisé et qu’il aurait procuré un glissement satisfaisant, cela est à double tranchant car si le bloc est trop lourd ou la pente trop élevée, on peut se faire entrainer en arrière beaucoup plus facilement.


Encore une fois, on essaie de nous démontrer qu’il est « facile » de tirer des blocs mais avec les exemples avancés, on reste très loin des blocs de 60 tonnes d’Ollantaytambo montés en altitude sur une pente de 30°. On part du principe ou « si ça marche pour 6, ça marchera pour 100 ».

J’aimerais par ailleurs qu’on me dise quel lubrifiant a été utilisé pour tous ces sites - montrés dans le reportage - sur lesquels on trouve des blocs de parfois 200 tonnes encastrés parfaitement entre eux. On ne nous donne aucune explication pour tous ces sites qui n’ont pas de « boue du Nil » à disposition.

Citation :

La statue dont le socle de pierre de 1500 T à été tracté sur 6km sans camion ni laser de lévitation

 Bref, sa commence vraiment mal pour ce reportage, et pour ceux qui veulent en savoir plus sur les outils de l'époque, les vilains archéologues franc maçons l'explique en partis sur ce site:
Ce que les scientifiques vous cachent.... ou pas

Mais non, c'est pour tes fesses que ça va mal

Cerberus : Et pour ceux qui chouinent "Oui mais c’est des petits cailloux de JUSTE 5 tonnes dans tes vidéo, cheat !!", je vous invite à découvrir l’histoire merveilleuse de cette statue dont le socle de pierre de 1500 tonnes à été tracté sur 6km sans camion ni antigravité. Oui, c’est possible sans aliens !!


Je vous invite à lire cette description d’Albert de Rochas qui a le mérite d’aller un peu plus dans le détail :
http://cnum.cnam.fr/CGI/fpage.cgi?4KY28 ... 00/432/0/0


Déjà, la technique employée n’a rien à voir avec celle avancée par les détracteurs pour décrire la méthode de construction de la GP (traineau, boue du nil etc …), mais elle n’a également rien à voir en termes de complexité.
Outre le terrain gelé, il a fallu tout un attirail pour déplacer ce bloc de 1500 tonnes : cabestans, treuils, vérins, roulements à sphères. Encore une fois, on est loin des moyens simples vantés par les détracteurs.


J’ai moi aussi trouvé un exemple d’expérience de tirage puis levage d’un menhir de 20 tonnes qu’on peut voir ici : http://kroaz-hent.org/index.php?option= ... &showall=1

Apparemment, pour tirer ce menhir sur des rails en bois lubrifiés, l’amener dans un trou, et le relever, il a fallu 400 personnes. 400 personnes pour un peu moins de 20 tonnes…


Pour les colosses de Memnon (qu’on n’a pas amené dans un trou, mais qu’on a posé sur un socle de 500 tonnes) qui font 1500 tonnes, cela fait 30000 personnes si on fait une simple règle de 3. Est-ce que ça semble crédible à qui que ce soit ?
Non seulement il faudrait les placer, avoir des cordes assez solides et assez longues, trouver assez d’attaches, tirer sans casser la statue, et faire tirer tout le monde en même temps.

Citation :

La précision:

Ensuite on nous dit:
"la pente du couloir menant aux chambres funéraires est trop régulière" et "la chambre du roi est précise au 10ème de mm" ou "la façade nord n’est décalée que de 5 centième de degrés du nord terrestre".

 La grande pyramide de Gizeh est effectivement une prouesse de précision,mais elle n’est pas aussi parfaite que ces quelques exemples choisis le laissent supposer.
Pas mal de ses blocs sont foireux, la chambre du roi est fissurée, sa base fluctue de plusieurs centimètres et le support de plafond de la chambre du roi est mal conçue avec de nombreux éléments qui ne servent à rien; ce qui prouvent que les Egyptiens se cherchaient encore question résistance structurelle.
 Pour ne rien arranger, elle n’a rien de physiquement impossible, même avec des outils très rudimentaires et en sachant que les Égyptiens avaient des notions d’astronomie pour s’orienter.

 Les arguments du "c'est trop precis" rappelle furieusement celui des Crop Circle qui ont un temps été jugés "totalement impossibles à faire avec une telle précision donc: ALIENS " alors qu’une simple corde tendue, un piquet et une planche permet d’accomplir des merveilles.
 Même les maçons de nos jours n’ont généralement besoin que d’un niveau d’eau, d’une équerre et d’un fil à plomb et boom, ils contrôlent les 3 directions de l’espaces sans avoir besoin de règles lasers, de pied à coulisses en titane de carbone ou qu'un E.T ne leur souffle la réponse.

Cerberus : Comme de bien entendu, même si la grande pyramide de Gizeh est effectivement une prouesse de précision, elle n’est pas aussi parfaite que ces quelques exemples choisis le laissent supposer. Pas mal de ses blocs sont foireux, la chambre du roi est fissurée, sa base fluctue de plusieurs centimètres (en plus, avec le revêtement supra endommagé, dur de conclure sur ses dimensions précises avec plein de chiffres après la virgule) et le support de plafond de la chambre du roi est mal conçue avec de nombreux éléments qui ne servent à rien ce qui prouvent que les Egyptiens se cherchaient question résistance structurelle. Pour ne rien arranger, elle n’a rien de physiquement impossible (je n’ai pas dit "facile à faire") même avec des outils très rudimentaires et en sachant que les Egyptiens avaient des notions d’astronomie pour s’orienter.


D’abord, j’aimerais préciser que la grande pyramide est la seule des 7 merveilles du monde antique - avec le Colosse de Rhodes, le Mausolée d’Halicarnasse, le Temple d’Artemis, la Statue du temple de Zeus, le Phare d’Alexandrie et les Jardins suspendus de Babylone - encore debout après quelques milliers d’années. Donc, tenter de diminuer l’aspect « prouesse » architecturelle en faisant remarquer qu’il y a des fissures dans la chambre haute est d’une malhonnêteté sans nom. Ces fissures ont tout à fait pu être provoquées par les séismes qui ont ravagé tout le Caire. Le fait que la GP soit encore structurellement intacte - aucun effondrement sur les couloirs ou chambres internes - prouve le haut niveau d’expertise des bâtisseurs.


Maintenant, quand Cerberus parle des parties qui ne « servent à rien » dans la chambre haute, il doit surement faire référence au fait que son toit en chevrons permettant de répartir sur les côtés la charge située au-dessus d’elle - et donc empêcher qu’elle s’effondre - aurait suffi amplement pour garantir sa résistance structurelle. Les 5 niveaux de poutre se situant entre le toit en chevrons et la chambre elle-même n’apportent effectivement rien en terme de résistance, bien au contraire, elle rajoute du poids sur la chambre.

Ce que je reproche à Cerberus sur ce coup-là est de conclure par le fait qu’ils se « cherchaient en résistance structurelle » alors que rien n’est moins sûr.

En effet, la chambre médiane a été conçue avec un toit en chevrons uniquement (donc sans les poutres) et elle a très bien résisté alors qu’elle se situe beaucoup plus bas et au centre de la pyramide, directement à la verticale du sommet, donc elle subit beaucoup plus de contraintes que la chambre haute. S’ils « se cherchaient » en architecture, pourquoi auraient-ils utilisé la « bonne » technique sur la chambre médiane et pas sur la chambre haute ?

Il est très improbable qu’ils fussent des quiches à ce point-là, donc la bonne question à se poser est : « quel était l’intérêt des bâtisseurs d’avoir ajouté ce poids à la chambre haute ? ». Ca soulève également la question d’un usage très particulier de la chambre de décharge - située entre la chambre haute et le toit en chevron.




Une autre question soulevée - que Cerberus fait bien d’esquiver - est l’intérêt de se compliquer autant la vie à acheminer, hisser et poser tous ces blocs de granit pour construire une chambre pour laquelle du calcaire simple aurait suffi (cf. la chambre médiane ou toutes les autres pyramides existantes).

En tout cas, l’intérêt de Cerberus est de prouver à tout prix que le reportage se trompe - en utilisant l’argument classique du « je ne comprends pas à quoi ça sert, donc c’est une erreur de leur part » - quitte à manquer de respect aux concepteurs de la Grande Pyramide et empêcher le lecteur de se poser les bonnes questions.



"Ce n’est pas assez précis"


Koala : Mais ça n'empêche qu'il y a une différence de 20 cm qui n'est pas compatible avec l'hypothèse d'une civilisation avancée capable de faire des construction extrêmement précises.


Zegatt : Pour preuve, si la taille était fixe au dixième de mm près, il n'y aurait pas d'erreur sur les distances entre elles (et encore moins des erreurs de 10 cm). Ou alors c'est qu'il y a un autre chiffre magique dedans ? E=mc² ou un truc du genre ?


Encore une tentative pour sous-estimer la prouesse des constructeurs de la GP…


Alors d’une part, Koala et Zegatt oublient totalement le principe de précision relative. Une précision, c’est toujours « par rapport à quelque chose ». Effectivement, 10 cm par rapport à un homme, c’est non négligeable, mais sur un coté de 230 m ça fait juste 0.00004 % de précision … L’argument du « ce n’est pas assez précis donc ça a été fait avec des moyens simples » est classique, mais sans apporter d’éléments de comparaison, il est inutile. Je tiens à dire que pour presque tous - c’est-à-dire tout sauf les gratte-ciels - les bâtiments construits de nos jours, nous n’avons pas une telle exigence ni n’atteignons une telle précision.

J’aimerais bien savoir d’ailleurs à quel niveau de précision ces personnes accepteront de voir une prouesse. Probablement au micron près (pas de précision relative voyons).

Enfin, il est très compliqué d’avoir des mesures très fidèles pour les côtés de la Pyramide car sa constitution en calcaire fait qu’elle se dilate en fonction de son exposition au soleil et donc de l’heure de la journée. Donc ses cotés changent de longueur pendant la journée.




Belle comparaison sans objet.

Non seulement la comparaison de précision est offerte sans donner les dimensions et les précisions de l'Acropole ou du Colisée, mais elle n'a surtout pas lieu d'être. A part être des monuments en pierre, ils n'ont rien à voir en terme de complexité.



La GP est constituée de pierres beaucoup plus lourdes, non rectangulaires et assemblées parfaitement avec du mortier d’un demi mm d’épaisseur. La base de la pyramide est octogonale pour faire apparaître les apothèmes. Elle est aussi traversée de couloirs très étroits, parfaitement rectilignes - et pour certains non horizontaux - sur lesquels une grosse partie du poids de la pyramide repose. Une erreur minime au niveau des calculs aurait fait s'effondrer le bâtiment à la longue.
Cette façon de faire n’est pas du tout dans nos habitudes où on préfère se servir de colonnes ou de murs porteurs pour supporter le poids du bâtiment.

Et puis j'ai envie de dire :



Cerberus : Comme de bien entendu, même si la grande pyramide de Gizeh est effectivement une prouesse de précision, elle n’est pas aussi parfaite que ces quelques exemples choisis le laissent supposer. Pas mal de ses blocs sont foireux, la chambre du roi est fissurée, sa base fluctue de plusieurs centimètres (en plus, avec le revêtement supra endommagé, dur de conclure sur ses dimensions précises avec plein de chiffres après la virgule) et le support de plafond de la chambre du roi est mal conçue avec de nombreux éléments qui ne servent à rien ce qui prouvent que les Egyptiens se cherchaient question résistance structurelle. Pour ne rien arranger, elle n’a rien de physiquement impossible (je n’ai pas dit "facile à faire") même avec des outils très rudimentaires et en sachant que les Egyptiens avaient des notions d’astronomie pour s’orienter.


D’abord, j’aimerais préciser que la grande pyramide est la seule des 7 merveilles du monde antique - avec le Colosse de Rhodes, le Mausolée d’Halicarnasse, le Temple d’Artemis, la Statue du temple de Zeus, le Phare d’Alexandrie et les Jardins suspendus de Babylone - encore debout après quelques milliers d’années. Donc, tenter de diminuer l’aspect « prouesse » architecturelle en faisant remarquer qu’il y a des fissures dans la chambre haute est d’une malhonnêteté sans nom. Ces fissures ont tout à fait pu être provoquées par les séismes qui ont ravagé tout le Caire. Le fait que la GP soit encore structurellement intacte - aucun effondrement sur les couloirs ou chambres internes - prouve le haut niveau d’expertise des bâtisseurs.


Maintenant, quand Cerberus parle des parties qui ne « servent à rien » dans la chambre haute, il doit surement faire référence au fait que son toit en chevrons permettant de répartir sur les côtés la charge située au-dessus d’elle - et donc empêcher qu’elle s’effondre - aurait suffi amplement pour garantir sa résistance structurelle. Les 5 niveaux de poutre se situant entre le toit en chevrons et la chambre elle-même n’apportent effectivement rien en terme de résistance, bien au contraire, elle rajoute du poids sur la chambre.

Ce que je reproche à Cerberus sur ce coup-là est de conclure par le fait qu’ils se « cherchaient en résistance structurelle » alors que rien n’est moins sûr.

En effet, la chambre médiane a été conçue avec un toit en chevrons uniquement (donc sans les poutres) et elle a très bien résisté alors qu’elle se situe beaucoup plus bas et au centre de la pyramide, directement à la verticale du sommet, donc elle subit beaucoup plus de contraintes que la chambre haute. S’ils « se cherchaient » en architecture, pourquoi auraient-ils utilisé la « bonne » technique sur la chambre médiane et pas sur la chambre haute ?

Il est très improbable qu’ils fussent des quiches à ce point-là, donc la bonne question à se poser est : « quel était l’intérêt des bâtisseurs d’avoir ajouté ce poids à la chambre haute ? ». Ca soulève également la question d’un usage très particulier de la chambre de décharge - située entre la chambre haute et le toit en chevron.

Citation :

Résistance aux tremblement de terre:

 Le documentaire explique que "franchement, c’est quand même drôlement incroyable que la Pyramide de Gizeh ait résisté à plusieurs tremblements de terre alors que le Caire a prit grave cher. Comment les égyptiens ont-ils fait sans connaissance de nos techniques antisismiques modernes ??"

Les techniques antisismiques moderne ?
 C’était vraiment nécessaire de parler de "techniques antisismiques moderne" ? Aussi incroyable que cela puisse paraître, les pyramides ont des formes PYRAMIDALES, or, la forme pyramidale est la forme la plus simple permettant de construire de lourds bâtiments tout en hauteur sans structure en acier, ce que n’importe qui peut constater en empilant 4 caillasses !
 Et d’ailleurs, les égyptiens n’ont pas constaté cette stabilité tout de suite puisqu’ils ont foiré certaines de leurs pyramides en leur donnant des angles trop aigus (La pyramide double pente), mais j’imagine que les Atlantes voulaient se foutre un peu de leur mouille avant d’attaquer leurs grands travaux ?!!
 Coïncidence, cette forme résiste très bien aux tremblements de terre !!
 Oui, je sais, une structure lourde et stable qui résiste bien aux tremblements de terre, OMG , ça implique forcément une connaissance des normes antisismiques !!!

 Sincèrement, balancer que les Égyptiens avaient connaissance de normes antisismiques alors que leur préoccupation première était de jouer à celui qui avait la plus grosse et que le moyen le plus simple d’y parvenir est la forme pyramidale, c’est un raccourci de raisonnement débile pour faire du sensationnel.
 Sans oublier qu’il est facile de raisonner sur les bâtiments encore debout et oublier un paquet d’autres monuments égyptiens majestueux qui se sont un peu cassé la gueule lorsque ça secouait trop.

L'antisismie

Cerberus : la forme pyramidale est la forme la plus simple permettant de construire de lourds bâtiments tout en hauteur sans structure en acier, ce que n’importe qui peut constater en empilant 4 caillasses !

Ce n'est pas la forme pyramidale qui rend le bâtiment stable, mais le fait d'avoir le poids de chaque étage répartit sur une base plus grande. Un cône pourrait aussi fonctionner.

Gwana : Cet ouvrage est un bel achèvement, mais quand on regarde un peu ses dimensions, sa composition, c'est principalement un gros pâté,bien dense. Il n'y a rien de structurellement compliqué à faire un gros paté dense. C'est stable et durable et parfait pour résister aux séismes.

En revanche, ici on oublie totalement – et volontairement ? - de prendre en compte le fait que la structure interne du bâtiment comporte des couloirs et des chambres internes, ce qui a un impact très important sur la résistance aux séismes et globalement sa résistance structurelle.

On omet également volontairement de remarquer que les blocs ajustés parfaitement permettent - comme le disait bien Philippe Robert dans le reportage - de faire en sorte que chaque bloc reprenne les contraintes des autres et donne la solidité au bâtiment puisqu'il n'y a pas de jeu entre les pierres.

De plus, le fait d'avoir des blocs de plein de formes différentes permet d'empêcher des pans trop grands du bâtiment d'entrer en même temps en résonance par les vibrations sismiques.

De nos jours, comme un tel assemblage de blocs de pierres est extrêmement complexe à faire, on utilise des blocs normalisés et on organise le bâtiment de sorte qu'il puisse se déformer jusqu'à un certain point sans endommager sa structure.

petite parenthèse, revenons un instant sur la précision;


Passons sur l’emboitement parfait des blocs de calcaire dans la GP qui s’explique très bien par la thèse de Joseph Davidovits.

La symétrie du buste de Ramses

Alors pour remettre les choses à plat, voici un résumé de la thèse du reportage sur la symétrie du buste de Ramses. Christopher Dunn a fait une étude photogramétrique de certaines statues de Ramses sur le site de Luxor. Il y a observé des symétries axiales, précises au dixième de millimètre, et a mis en avant le fait que les contours de ces statues (yeux, menton etc …) suivaient presque parfaitement la forme de sphères. L’objectif est de soulever la question des outils employés pour faire ces statues à mettre en relation avec les moyens supposés de l’époque.


Je passe sur les attaques personnelles sur Chris Dunn qui n’ont aucun intérêt si on veut parler des faits. Le premier argument des debunkers consiste à reprendre les photos du reportage et dire que la statue n’est pas symétrique.

Yokho : Bon voilà j'ai fais mon montage photo pour Ramses II... c'est pas DU TOUT symétrique en fait....


Premier faux argument et surtout faux procès car l’affirmation de départ n’était pas de dire qu’elle était parfaitement symétrique, mais symétrique au dixième de millimètre..

D’ailleurs, Chris Dunn affiche clairement les écarts dans son livre dont voici un extrait :



Le deuxième argument consiste à affirmer qu’il est stupide de raisonner en 2D alors que la statue est en 3D.

’Tsuki : Parce que, encore au hasard, bombarder spécialiste de la statuaire de Louqsor, un type qui conçoit des avions pour l'armée américaine et qui n'est pas foutu de savoir qu'on ne peut tirer des conclusion sur de la 3D à partir de photo en 2D, ça m'a l'air d'être une sacré flèche.


Encore un faux argument puisque la statue a été prise sous tous les angles et a d’ailleurs révélé les courbes en 3D (suivant parfaitement des sphères) de la majorité des contours (joues, menton, narines, lèvres, paupières etc …)

ArtemisFr : Tiens à propos de Dunn pourquoi n'utilise t'il pas une représentation 3D de cette statue de Ramsès II...???? qu'il pouvait acquérir avec un scanner 3D portable

Parce que Chris Dunn ne disposait pas de cet équipement la première fois qu’il a constaté ces symétries, de plus il est improbable qu’un scanner 3D permette d’atteindre une précision satisfaisante.


Le troisième argument consiste à affirmer que les auteurs n’ont pas pris en compte l’érosion et donc que l’étude est fausse.

Yokho : Mais il ne devrait même pas y avoir de discussion sur ce sujet, le seul principe de l'érosion rend impossible une telle comparaison (alors quand le documentaire parle de précision au tiers de millimètre...)

Le problème est pris à l’envers. Le fait que le décalage soit aussi infime - de l’ordre du dixième de millimètre - compte tenu de l’érosion, qui a plutôt tendance à écraser le relief - allez voir les statues égyptiennes au Louvre pour le constater - , soulève des questions intéressantes.

J’ai montré à Cerberus une autre photo du livre de Dunn qui comporte un visage similaire d’une statue en intérieur - c’est-à-dire dans un temple qui n’a pas été exposé à l’érosion. Sur cette photo, la symétrie des joues est parfaite.



Voici ce qu’il m’a répondu.

Cerberus : Toujours oui, a moins que tu connaisses toute la vie de cette statue et ce que le temps lui à fait subir (sinon pourquoi toutes les statues étudiés sont endommagées par endroit ?).


Je vous laisse seuls juges de la mauvaise foi de ce personnage.

Il est plus qu’improbable que l'érosion se soit appliquée uniformément sur tout le visage, ou ait rendu symétrique une statue préalablement asymétrique par la force du tout-puissant.


Le quatrième argument (décidément, ils se sont acharnés sur ce point) consiste à expliquer que, de toutes façons, il est très facile de faire ce genre de statues avec des moyens simples.

ch4rlyb0y : je remet une troisième fois cette image d'une statue égyptienne en granit egyptianaemporium.files.w... tu peux consaster que vu sa courbure dure de penser à un travail à la scie en cuivre et sable par abrasion et elle est pourtant parfaitement lisse voir cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=3... pour plus d'explication (c'est moi ou les plus ou moins pro doc ne veulent absolument pas la voir?) sur la taille et le polissage du granit avec des outils d'époque.
Alors creuser et polir un renfoncement de forme cubique je vois pas le problème.

Malgré la symétrie (au passage, jolie comparaison sans objet)
ch4rlyb0y : Je suis quasi sur qu'en prenant la tête d'une statue romaine et en l'alignant sur un axe verticale on trouvera aussi des symétries mais comme cette civilisation n'est pas suffisamment ancienne pour fantasmer dessus ça n'intéresse pas les partisans des théories perchées


Malgré la dureté du granit

Cerberus : le granit est une des meilleure matière pour être précis donc la considération de la matière a peu d'importance


Et malgré les sphères

Cerberus : Exactement, mais quel est cet incroyable outil magique qui permet de tracer des cercles identiques parfaits ??! A part un nano laser triphasé, du gloudronium à polarité inversée, je ne vois vraiment pas !

Plusieurs remarques

La technique d’abrasion du granit permet d’être précis sur des surfaces, pas sur des angles bien dessinés. Les contours des lèvres, des paupières, des narines, sont trop bien découpés pour avoir été faits par frottements longs.
Même si les égyptiens possédaient des outils en diamant, la complexité réside surtout dans le fait de devoir vérifier la symétrie tout au long de l’élaboration de la statue. Cette vérification nécessite d’avoir des outils de mesure très précis, quels sont-ils ? Quelle est la précision de mesure nécessaire pour avoir une symétrie de l’ordre du dixième de millimètre ? La seule chose que j’ai entendu des ayatollahs habituels est : « c’est facile, il suffit de tracer des cercles et des repères ».
Je croyais qu’il ne fallait pas raisonner en 2D avec des statues 3D, alors pourquoi nous donner l’image d’un compas pour expliquer des courbes en 3D telles que celles des joues qui suivent parfaitement la forme d’une sphère ? Si un simple gabarit en bois, ou un repère suffisait pour ce genre de formes complexe, j’aimerais bien en voir un exemple.
S’il est si facile de faire des statues de granit symétriques

On devrait trouver des tas d’exemples partout dans le monde. Où sont-ils ??
Pourquoi s’acharner à prouver que cette statue ne l’est pas ? Encore des arguments qui se contredisent …

La précision de la pose des pierres


Même si l’assemblage des blocs en calcaire s’explique facilement par la théorie de Davidovits, il reste encore un certain nombre de sites qui font intervenir des blocs et pour lesquels beaucoup de questions subsistent.

L’emboitement parfait (une lame de rasoir ne passe pas entre) sans mortier des blocs malgré

Des poids pouvant atteindre 300 tonnes
Des hauteurs de parfois plus de 5 mètres
La complexité des formes (parfois plus de 10 angles dans le même bloc, courbes etc …)
Des blocs non normalisés, ayant tous des formes différentes
Des matières très dures (granit, andésite etc …)
Des similitudes de construction sur des sites du globe très éloignés : l'Ile de Paques, Cuzco, Sacsayhuamán, l'Osireion d'Abydos, le Machu Pichu, Teotihuacan, Mohenjodaro sans oublier la Chambre Haute de la Grande Pyramide
Une incapacité des archéologues à expliquer concrètement comment ces murs ont pu être construits, l’absence de documents explicatifs d’époque n’aidant pas vraiment.
Cette méthode de construction est extrêmement complexe. Une question nous vient donc forcément en tête : pourquoi se compliquer autant la vie quand on peut tailler des blocs plus petits (donc plus facilement manipulables), normalisés (en utilisant le même gabarit ou repère) liés par du mortier.
Il n’existe pas d’étude expérimentale au cours de laquelle on aurait reproduit ce genre de construction (même pas en plus petit)




Voici le genre d’explication / argument qu’on nous a donné quand on a commencé à émettre des interrogations sur ces observations :

Yokho : Je ne me souviens pas qu'on ait discuté de ce sujet et... je ne comprends pas l'étonnement de la narratrice... c'est le fait de trouver des murs de pierres partout dans le monde ? Des pierres de tailles différentes dans un mur sans mortier ? Je passe à côté de quelque chose ou c'est ça ?

En résumé : « je ne vois pas quel est le problème ». C’est un peu le petit frère de l’argument d’incrédulité qui consiste à se servir de son ressenti personnel à défaut du moindre argument logique. Souvent, ce genre de moisissure argumentative est agrémenté d’une comparaison sans objet. Voici un exemple :

Cerberus : Omondieu !! Des gens ont posé des pierres de petites dimensions au milieu de pierres de grosses dimensions ?! Mais c’est totalement impossible !!! Quand on pense qu’il existe des milliards de façons d’assembler une petite pierre au milieu de grosses pierres c’est incroyable !! D’ailleurs, j’ai vérifié, le mur de pierre de la maison de mon grand père a aussi ce genre de choses !! Mon vieux était un alien, je le savais, sa façon de trembler en bavant n’était pas naturelle !!

J’admire l’esquive de l’auteur de cet article qui, malgré le manque total d’argumentation sur ce point, offre une répartie bien ficelée. Ca n’en demeure pas moins une esquive. Si je me trompe, j’aimerais bien avoir des éléments sur ce mur (taille, poids, forme des blocs, hauteur du mur, utilisation du mortier …), ou à défaut une photo.

Je poursuivrai plus tard, je tiens à préciser que les arguments ne sont évidement pas de moi. Mais sont issu du forum de monsieur Grimeault. En voici la source ; http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?f=6&t=1487

Bonjour    Je vous propose la troisième parties du droit de réponse de monsieur Grimault. En réponse aux postes de Pitoutou et Adzo qui ont tout deux à leur façon fait la promotion du cite Nioutaik. Qui serait parait-il, la référence en matière de "debunkage" du reportage La révélation des pyramides se qui signifie qu'il n'y en a pas au vue de la pauvreté de l'argumentaire. pour se faire, j'ai donc repris le poste de Pitoutou, qui c'est approprier le "travail" des membres de http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse qui je cite apple le reportage "reportage en mousse"...  Donc Pitou a copier/coller tout leur dire sans les citer...Si vous lisez les trois parties du droit de réponse, vous vous rendrez vite compte d'où viens l'escroqueries intellectuelle...Bonne lecture.

Bon assez perdu de temps, continuons;

Pitoutou tu dis, enfin tu dis...

[/font]

Citation :

Bien sûr, vous commencez à connaitre la rengaine, cette pitoyable mise en scène (la personne frappe aussi mollement que physiquement possible) n’est là que pour exagerer une réalité connue depuis longtemps.
Oui, il est tout à fait possible de découper et polir du granit
(et encore plus facile quand c’est du calcaire même si le calcaire n’a pas droit de citer dans cette daube !!!!) avec des outils rudimentaires tels que des pierres de frappe en Diorite, (une pierre dure), du sable pour l’abrasion et des outils de cuivre.
Cela a été testé et les archéologues ont la preuve de leur utilisation avec l’obélisque inachevé montrant un bloc de granit au beau milieu de son processus de taille.


"orné: pauvre naïf ! Ca n’explique pas les marques de scie clairement visibles sur certains blocs de granit, voir les trous lisses !! T’a déjà essayé de scier un arbre en le lapidant ???!!"
(fausse citation)

Là non plus, pas besoin de protolaser ou de Scies diamantée Atlante pour y arriver.
Le sable est une matière extrêmement dure et abrasive.
Comme en plus elle est disponible par pelletée de douze à Gizeh, les Egyptiens l’utilisaient en combo avec des scies lisses en cuivre (ou des fils de cuivre) afin d’abraser le granit comme du papier de verre.
Là encore ça a été testé, c’est très efficace et il est difficile d’ignorer que les Égyptiens eux-même ont représenté ces outils dans leurs dessins.

(les commentaires Nioutaik seront en italique)

Ce que le documentaire "totalement sans a priori j’ty jure, 10 ans d’enquête trankil tak tak" oublie de mettre en perspective c’est que ces 130 blocs représentent une infime partie des milliers de blocs de la grande pyramide puisqu’ils ont seulement servit pour la chambre du roi afin d’éviter qu’elle ne s’effondre sur la gueule de la momie en dessous paraît que les dieux égyptiens ne laissent pas entrer les steaks tartare au paradis, c’est compliqué.


L'idée sous-jacente dissimulée derrière cette farandole de mots est exacte dans sa première proposition — 130 blocs sur plus de 2 millions est bien un rapport faible — mais incorrecte dans sa seconde : aucune momie n'a été trouvée dans le coffre de la chambre haute.

D'aucuns prétendent qu'elle aurait été ôtée du coffre par les hommes du Calife Al Mammoun après qu'ils aient percé un tunnel servant encore aujourd'hui d'accès aux visiteurs, mais cette assertion est à mettre en parallèle avec d'autres récits contradictoires de l'époque, plus fantasques les uns que les autres. Hérodote, baptisé le “Père de l'Histoire”, jugé sérieux au point que l'on attribue sur la foi de ses écrits la paternité de cette pyramide au Roi Cheops, affirme pourtant que sa momie aurait été déposée ailleurs : d'où l'idée abordée dans la réponse à Yokho — un collègue de débunkage, lisible dans ce même forum — de “cénotaphe”, à savoir de sorte de “tombeau provisoire” destiné à la cérémonie du Ka — permettant l'ascension de l'âme du défunt — pour ensuite aller déposer la dépouille ailleurs…

Explication qui, pardonnez-moi de m'interroger ainsi bêtement, semble davantage forcer l'interrogation au sujet de l'utilité de cette précision d'assemblage des dalles de granite de cette chambre haute en particulier, ainsi que de l'ensemble de la pyramide en général. Si je me permets d'apporter ces détails, c'est justement parce que votre description poétique n'en fait pas état : vous devez certainement avoir vos raisons de négliger ainsi cette question, qu'il conviendrait alors de nous exposer plus en détail.

A noter que, bien qu’au moins 95% des blocs de la pyramide soient en calcaire, le daubecumentaire n’utilise que le mot "granit" dans ses descriptions, pour tout autre type de caillou, il préfère le terme "bloc de pierre" histoire d’entretenir la confusion. Objectivité mes fesses.


Même argument que Yokho, même réponse que je vous invite à aller lire : vous y trouverez en outre une foule de détails intéressant sur l'emploi du granite ailleurs sur le site de Gizeh.

Vous allez me dire "oui mais bon, une infime partie du total des blocs ou pas, faut quand même bien se les farcir les 900km" et vous avez parfaitement raison mais, là encore, probablement grâce aux conseils de la civilisation disparue des Gloufax, les Egyptiens ont construit la carrière d’Assouan et les pyramides proche du Nil (il y avait même un port de débarquement sur le chantier) pile dans le sens du courant, ce qui leur a énormément facilité le transport par bateau.


Habile manière d'évacuer une partie non négligeable du problème. Je ne vous blâme pas, c'est ce que l'on trouve dans les livres de 6e. Au passage, une carrière ne se construit pas, mais s'exploite, à l'endroit où elle se trouve, qui ne se situe pas exactement sur la berge du Nil… mais bon, nous n'allons tout de même pas pinailler entre personnes de bonne volonté.

Au-delà du fait que les arbres ça s’importe et que les blocs de la pyramide ne sont pas si énormes que ça (un peu plus que la taille d’un homme), les Egyptiens n’utilisaient pas des rondins pour déplacer les pierres mais des traîneaux en bois dont le déplacement était facilité par la lubrification de rails de bois. Bien sûr, le documentaire, toujours impatient d’être objectif, illustre systématiquement le déplacement des blocs à coup de rondins même si quasi aucun égyptologue n’est adepte de cette idée depuis un looong moment !


L'humour occulte parfois la rigueur. Comme je l'ai déjà expliqué à Yokho, ce croquis est un décalque de ceux que l'on rencontre habituellement… et monsieur Jean-Pierre Adam, archéologue au CNRS, nous explique le transport des blocs de 1500 tonnes du Temple de Jupiter à Baalbek, au Liban, justement par l'utilisation de rondins de bois.
Petit moment de solitude, Benoit ?

Vous nous parlez de chariot : êtes-vous bien certain qu'il soit possible de transporter une dalle de 70 tonnes sur un chariot de bois ?
Pour affirmer une telle chose, vous devez nécessairement disposer de documents ou d'évidences que nous ne connaissons pas ; dans ce cas, il serait utile de les faire connaître.

Ah mais, pardonnez-moi, je suis confus : je viens de m'apercevoir que vous nous communiquiez juste au-dessous les plans du véhicule en question :



L'affaire est donc réglée, à l'aide de “petits dessins” : et vous qui parliez de magie ! Vous êtes décidément bien taquin. Plus je vous lis, et plus je vous apprécie, car il est trop rare de pouvoir échanger avec de véritables professionnels tels que vous.

D'ailleurs, pour ce qui concerne la question de la hauteur, vous faites à nouveau montre d'une expertise sans pareille :

En effet, mais, là encore, nul besoin de technologies Made In Atlantis pour y parvenir. De simples techniques de bras de levier, de balancier et autres contrepoids sont très simples à mettre en place, même pour les vilains Egyptiens moins autonomes qu’un enfant Courjeau !! La preuve avec un monsieur qui s’amuse à déplacer de lourds blocs de béton dans son jardin au lieu d’y planter des légumes comme une personne normalement constituée !!


Démonstration en image :

https://www.youtube.com/watch?v=jD-EMOhb ... r_embedded

Si je vois bien l'astucieux dispositif mis en place par ce monsieur, en revanche, je ne comprends pas bien comment cela permet de hisser les blocs à 60 mètres d'altitude dans la grande pyramide : serait-ce par un habile système de “catapulte” ?



Vous diffusez ensuite une autre vidéo, montrant le déplacement d'un Moaï sur l'Île de Pâques : les mauvaises langues argueront que “5 tonnes, ça n'est pas 100”, mais vous devançant, et ce afin de vous venir en aide, je rétorquerai, prenant un air assuré et usant d'une logique imparable, que “si cela marche pour 5 tonnes, alors cela marche pour 100”.
Après tout, c'est vrai, si la statue est plus grande, alors il faut prendre des cordes plus grosses et des gens plus grands. CQFD.

Les détracteurs aimant bien partager leur “détractations”, voilà que je retrouve avec plaisir ceci :

Et pour ceux qui chouinent "Oui mais c’est des petits cailloux de JUSTE 5 tonnes dans tes vidéo, cheat !!", je vous invite à découvrir l’histoire merveilleuse de cette statue dont le socle de pierre de 1500 tonnes à été tracté sur 6km sans camion ni antigravité. Oui, c’est possible sans aliens !!


Si vous êtes un amoureux de la lecture tout autant que vous semblez l'être de l'écriture, alors je vous invite à vous reporter à nouveau à la réponse faite à Yokho, dans laquelle cet aspect du transport du socle du Cavalier de Bronze de Saint Petersbourg, un classique inégalé du genre depuis au moins 1975, est traité.

Alors, que l’on soit bien clair, je ne dis pas que ce sont nécessairement ces techniques qui ont été utilisées pour la fabrication des pyramides, ce que je dis c’est que ce sont des techniques extrêmement simples, bien qu’ingénieuses, pour bouger de lourdes charges et qu’il n’est pas difficile d’imaginer que ces techniques (ou d’autres) étaient parfaitement à la portée des Egyptiens sans avoir besoin de faire intervenir des "Aliens/Civilisations Anciennes/Voyageurs du futur" dans l’histoire ! D’ailleurs, si ces techniques vous intéressent, ce site axé sur les outils de l’ancienne Egypte et leur utilisation est awesome et tue dans l’œuf les remarques du reportage qui affirme que "personne n’a d’explication convaincante sur les outils des bâtisseurs parce que lé éjiptologue say r1 ke des vil1, trololololol"


Cette prudence vous honore.
Là encore, à critique identique, réponse identique : puisque le sujet vous passionne, une fois de plus, vous y trouverez des éléments de réponse dans celle faite à Yokho.

Comme de bien entendu, même si la grande pyramide de Gizeh est effectivement une prouesse de précision, elle n’est pas aussi parfaite que ces quelques exemples choisis le laissent supposer. Pas mal de ses blocs sont foireux, la chambre du roi est fissurée, sa base fluctue de plusieurs centimètres (en plus, avec le revêtement supra endommagé, dur de conclure sur ses dimensions précises avec plein de chiffres après la virgule) et le support de plafond de la chambre du roi est mal conçue avec de nombreux éléments qui ne servent à rien ce qui prouvent que les Egyptiens se cherchaient question résistance structurelle. Pour ne rien arranger, elle n’a rien de physiquement impossible (je n’ai pas dit "facile à faire") même avec des outils très rudimentaires et en sachant que les Egyptiens avaient des notions d’astronomie pour s’orienter.


Un chapitre bâclé, c'est regrettable. L'heure du goûter, peut-être ? Mettons plutôt cela sur le coup d'une fatigue passagère, et reportez-vous, encore, à la réponse de Yokho, où ces aspects de la construction ont été développés. S'il vous manquait des choses, concernant notamment ce plafond de la chambre du roi “mal conçu”, faites le moi savoir.

Même les maçons de nos jours n’ont généralement besoin que d’un niveau d’eau, d’une équerre et d’un fil à plomb et boom, ils contrôlent les 3 directions de l’espaces sans avoir besoin de règles lasers, de pied à coulisses en titane de carbone ou que John-Glorfax de Plutonium C ne leur souffle les réponses !


Vos propos reflètent ici une incompréhension totale de votre part… ce que l'on nomme en langage commun du “grand n'importe quoi”, sur lequel, il me semble parfaitement inutile de s'attarder.

Suit ce qui se veut ensuite un argument massue, en évoquant le Colisée et l'Acropole, mais ces constructions n'ont absolument rien à voir en terme de réalisation ! Pourquoi pas la muraille de Chine ? La Tour Eiffel ? Le Louvre ? J'ai déjà évoqué un grand nombre de spécificités de la grande pyramide dans la réponse faite à Yokho, ce qui vous permettra de ne pas parler sans savoir de quoi vous parlez, bien que cela n'ait pas vraiment l'air de vous déranger.

Oh, et concernant le passage sur les "pots de pierre trop précis tavu", les égyptiens utilisaient une technique vaguement similaire à la céramique, ils ne les taillaient pas les tricheurs


Là, c'est le drame. Mais vous n'y connaissez rien en fait, c'est ça ?
Comment pouvez-vous affirmer que les “égyptiens utilisaient une technique vaguement similaire à la céramique”
Allez hop, réponse de Yokho, on aborde ça aussi.

Les techniques antisismiques moderne ? Wouah ! C’était vraiment nécessaire de parler de "techniques antisismiques moderne" ? Aussi incroyable que cela puisse paraître, les pyramides ont des formes PYRAMIDALES (ne tombez pas de votre siège tout de suite), or, la forme pyramidale est la forme la plus simple permettant de construire de lourds bâtiments tout en hauteur sans structure en acier, ce que n’importe qui peut constater en empilant 4 caillasses ! Et d’ailleurs, les égyptiens n’ont pas constaté cette stabilité tout de suite puisqu’ils ont foiré certaines de leurs pyramides en leur donnant des angles trop aigus (la pyramide à double pente), mais j’imagine que les Atlantes voulaient se foutre un peu de leur mouille avant d’attaquer leurs grands travaux ?!! Coïncidence, cette forme résiste très bien aux tremblements de terre !! Oui, je sais, une structure lourde et stable qui résiste bien aux tremblements de terre, omondieu , ça implique forcément une connaissance presciente de normes antisismiques !!!


Vous avez relu ce que vous avez écrit, seul, j'ose espérer ? Il est vrai que peu de choix sont possibles face à de telles inepties :

- les ignorer copieusement (ce qui risquerait de vous laisser croire que vous avez mis le doigt sur du lourd, du très très lourd) ;
- vous contraindre par voie de justice à effectuer un stage dans une entreprise de construction ;
- vous hospitaliser en urgence afin de déterminer l'origine du trouble dont vous souffrez (surtout pour savoir si c'est contagieux) ;
- vous faire exorciser ;

Derrière vos assertions pour le moins cauchemardesques, vous nous gratifiez d'un visuel qui pourrait s'avérer prémonitoire — vous dans 30 ans ? — si vous ne vous ressaisissez pas rapidement :

Le problème du genre de votre “critique”, est que ne présentant pas ou infiniment peu d'arguments, et se contentant de broder pour meubler et faire croire que vous avez réfléchi à la question, je me trouve bien embarrassé pour vous répondre, car on risquerait de penser que je me moque.
Je ne vais donc plus m'arrêter qu'aux endroits où je trouverai de vrais arguments opposés aux faits (si j'en ratais un, je vous remercie de me l'indiquer).

C’est trop court, gneu compren pa !! : Dans un nouvel exemple domission, le documentaire s’extasie à grands cris sur la difficulté de construire la grande pyramide en seulement 20 ans, même qu’ils pondent plein de chiffres pour faire super sérieux.

Là, les auteurs de cette bouse aimeraient bien que leurs spectateurs pensent "omagad !! 2 minutes 30 par bloc !! Ca nécessite forcément des découpe à la scie circulaire et des téléportations du fioutioure !! Spa possible autrement !!" sauf que ce calcul n’a de sens que si le chantier ne compte qu’UN SEUL clampin et donc si c’était un chantier de la DDE vu que leur quota est d’un gars qui bosse, le reste maintien la stabilité du camion en s’appuyant dessus /troll ou si plusieurs ouvriers ne travaillent qu’un bloc à la fois !! Dès l’instant où l’on augmente la main d’œuvre (il y avait entre 50 000 et 100 000 ouvriers selon les estimations) et que l’on arrête de prendre les Egyptiens pour de gros demeurés incapables de paralléliser des tâches en bossant sur plusieurs blocs à la fois, ça devient nettement moins aberrant !! Sincèrement, à ce compte là moi aussi je peux sortir des mystères du néant !


Ce que vous sortez du néant, ce ne sont pas des mystères, mais… du néant. Pas totalement vide, toutefois, car si on peut en profiter au passage pour mettre une petite couche sympa, du genre “prendre les Égyptiens pour des demeurés”, c'est pas mal aussi.
Pour ce qui concerne ces 2mn 30, cf réponse à Yokho qui est venu me chercher là-dessus… avant d'aller chercher autre chose.

J’aime les maths, on leur fait dire ce que l’on veut :’) ! Je passerai aussi sur le coup des 12h de travail, il me semble que les ouvriers Egyptiens bossaient en 3/8 mais je n’ai pas de certitude. Bien sûr, le documentaire tente de noyer le poisson en sortant des comparaisons bidons de chantiers moins imposants (ou quasiment aussi imposants) ayant demandé plus de temps avec notre belle technologie moderne alors qu’ils auraient pu comparer, de façon plus pertinente et "sans préjugé gnagnagna", la pyramide à d’autres grands chantiers réalisés sans outils modernes comme :
Le Colysée : 10 ans
Le Pont du Gar : 5 ans, 11 millions de bloc de pierres, 50 000 tonnes
L’acropole d’Athène et tous ses temples : 18 ans
Fuck yeah ! La magie alien est partout !!


“il me semble que les ouvriers Egyptiens bossaient en 3/8” NOOOOOON ? PAS VRAI ? À la lampe a huile, à cent mètres de hauteur… je vais me chercher un verre, on rentre dans du sérieux, là. Concernant cette liste de chantier, encore et toujours réponse à Yokho (vous vous fournissez tous chez le même, ou quoi ?)

J'adore le “J’aime les maths, on leur fait dire ce que l’on veut” ! C'est bien là votre problème : de faire dire tout ce que vous voulez à tout.

En fait, à la lecture de tout ceci, je m'interroge brutalement.

Pause.

Pensez-vous sincèrement que l'on ne connaîtrait pas tout ce que vous citez ? Peut-être nous prêtez-vous VOTRE COMPORTEMENT qui consiste à s'exprimer sur un sujet qu'on ne connaît pas ? Vous estimez-vous tellement au delà des autres, que vous auriez vu seul une chose que le reste de la planète ne pouvait pas voir : que ce film ment partout, et tout le temps ? Par omission, par manipulation, par ignorance ? Que nous serions de doux rêveurs hallucinés, des malades mentaux, des escrocs ou autres qualificatifs de votre choix ?

Répétant promptement une leçon bien apprise, après nous avoir tout de même affirmé sans sourciller que les Égyptiens fabriquaient leurs vases de granite, basalte, quartzite ou autres pierres métamorphiques à l'aide d'une pâte minérale — des géopolymères —, vous nous expliquez maintenant ces réalisations étonnantes sur lesquelles nous osons, ignares que nous sommes, nous interroger :

- des blocs de calcaire de 200 à 400 tonnes qui composent les murs du Temple de la Vallée, sur le site de Gizeh :



- toujours dans le Temple de la Vallée, d'énormes blocs de granite qui se répondent parfaitement les uns aux autres :



Il s'agit d'une surimpression de deux photos prises au pied (pas d'un fantôme, nous ne sommes pas pas dans le paranormal :
je ne voulais pas que l'homme attire davantage le regard que le bloc… “omagad”, comme vous le dîtes si bien, un trucage


- des découpes d'angles particulièrement complexes (Temple de la Vallée, toujours) :







Un lien vers notre page, montrant que pour réaliser de telles découpes, il faut raboter la surface de la pierre sur toute la partie grisée, chaque fois que vous observez un tel décrochage : https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

- l'Osiréion, à Abydos :




Du granite rouge venant d'Assouan, encore, vous savez…




Face avant du Temple de la Vallée.


Les murs d'enceinte de ce temple sont donc composés de blocs de calcaire gigantesque, comme cette photo le montre : 200 à 400 tonnes (rappel : un poids lourd chargé = 38 tonnes), avec des formes étonnantes, certaines surfaces courbes qui se répondent parfaitement.

Les blocs de calcaire n'étaient pas à la base destinés à êtres vus, car ils étaient recouverts par des blocs de granite rose d'Assouan, comme il en reste encore à la base et sur la partie gauche de la photo. Je précise ceci car j'avais entendu un égyptologue justifier le gigantisme des pierres en évoquant l'argument de la “démonstration de puissance”.




Ce que vous voyez donc sur cette image (ici, nous sommes à l'intérieur) n'est donc “qu'un” parement.

Je remets cette photo, pour bien que ça percute, de l'extérieur du Temple de la Vallée. Comment a-t-on réalisé cet appareillage de blocs de calcaire de 200 à 400 tonnes ?




Observez bien les formes et voyez comme elles se répondent les unes aux autres : il ne s'agit pas simplement d'empiler des blocs massifs de formes identiques, mais de faire en sorte qu'ils s'ajustent parfaitement, et ce sans liant entre chaque comme on le fait de nos jours avec des parpaings ou des briques.

Comment dès lors, les hissez-vous ? Avec quel système pouvez-vous les faire se mouvoir pour les mettre en place ? 100 000 hommes, des cordes, des poulies ?
Mais non, suis-je bête :




Bon, une fois ce travail effectué, il faut passer au revêtement.
Maintenant, c'est du granite, donc approximativement la dureté de l'acier trempé. Et vous faites ceci (entre autres, car le temple en est farci) :



Entrée du couloir présentant la symétrie de forme générale.

Ou encore ceci :




Et donc, tout ceci, selon vous, s'expliquerait ainsi :




et puis :





Ce à quoi nous pourrions aussi ajouter :




ceci, montrant votre petit traineau à l'oeuvre :




et encore, cinq gars au boulot sur une caillasse (bon, ils se sont trompés pour la légende : ce n'est pas du granite, mais du calcaire… des membres de la secte gripoo, probablement) :




Et, pour le transport des Colosses de Memnon, environ 1300 tonnes chacune, sans leur socle, c'est en réalité très simple :




“C'est par là, les gars, encore 50 bornes.”


Deux catégories de personnes, Benoît : ceux qui s'interrogent et ceux qui gobent.
Puisque vous êtes convaincu, sans preuves, je vais vous laisser à vos croyances. Poursuivons l'énoncé de vos arguments :

J’ai volontairement oublié une prouesse dans ma liste parce que ce point sera une balle tirée dans le pied du daubecumentaire plus tard. Il s’agit de la concavité des faces de la grande pyramide (que j’aurais classé dans la catégorie "stro précis !!"). En réalité, la base de la pyramide n’est pas un carré parfait, déjà parce que ses longueurs varient (fuck yeah precision alien) mais également parce que la face interne est en retrait de 94cm environ. Du coup, la narratrice s’ébahit du fait que ce renfoncement, qui n’est visible à l’œil nu que lors des Equinoxes, prouve que les Egyptiens ont construit cela volontairement pour marquer des cycles du soleil. (…) Ce à quoi j’ai envie de répondre : Et alors !! En quoi est ce incroyable sachant que la pyramide est orientée au nord ?! Ca revient à s’extasier d’une boussole deux fois, une fois parce que "franchement, la pointe nord pointe au nord, c’est unbeliveubeul !!" et une seconde fois parce que "OMAGAD, la pointe sud pointe au sud ! Une coïncidence OK ! MAIS DEUX C’EST AU DELA DU PROBABLE §§".


Bravo ! Rien compris à la séquence, alors ? Allez, je suis bon prince, plutôt que de vous renvoyer à nouveau à la lecture de la réponse faite à Yokho, je vais reprendre des choses déjà dites :

Si vous n'avez pas la chance de pouvoir aller sur place, vous trouverez de nombreuses photos vous montrant qu'il ne s'agit pas de blocs normalisés — de parpaings géants standardisés — ce qui complexifie d'autant plus la mise en oeuvre : les différentes assises n'ont pas la même hauteur, et certains blocs ont des formes qui se répondent les unes aux autres. Ceci rajoute considérablement à la logistique du chantier.

Or deux choses sont notables : d'une part, les angles des arêtes de la grande pyramide sont constants, ce qui signifie que le sommet de la grande pyramide se trouve aligné pile à la verticale du centre du carré de base. Vous voulez vous convaincre de la difficulté d'une telle chose : faites une (petite) pyramide avec des morceaux de sucre, et voyez si vous obtenez le même résultat… il suffit d'un infime décalage de chaque assise — chaque étage de blocs — pour que les angles de des arêtes ne soient plus constants, et le sommet à la verticale du centre : trouvez-vous mention de ceci dans toutes les hypothèses de construction présentées ?

Rappelez-vous en outre que chaque bloc est posé définitivement !

D'autre part, le creusement des faces — environ 90 cm de recul sur chaque apothème, à savoir la ligne verticale qui sépare chaque face en deux triangles égaux — qui elle aussi nécessite une vérification permanente de la mise en place de chacun des blocs… énorme difficulté supplémentaire, censée ne servir à rien, car le revêtement aurait alors du combler tout ceci pour présenter en finition des faces planes.

Observez-donc la pyramide, et imaginez la complexité de conception des blocs de revêtement : leurs faces arrières doivent épouser parfaitement ces blocs, tout en étant lisses et plans sur leur face avant (selon moi, le revêtement suivait le creusement des apothèmes, mais dans le cas contraire, la difficulté reste la même), allez donc voir des images du sommet de la pyramide médiane (dite de Kephren) plus proches que celles-ci :

http://tatiana.blogs.com/photos/pyramid ... eh_042.jpg

Nous parlons d'une construction de 230 mètres de côté sur 146 mètres de hauteur. Encore faut-il savoir quelle quantité de main d'oeuvre spécialisée pouvait être à disposition à l'époque avant de se prononcer. Chaque bloc du revêtement était censé peser près de 10 tonnes en moyenne, et il y en avait plusieurs milliers !

Avec vos affirmations à l'emporte pièce, cher Benoît-Nioutaik-CerberusXT, vous oubliez certaines choses importantes :

- l'arasage de la colline de calcaire : seul un “bouton pression géant” (c'est une “image”) a été conservé, ce qui s'avère a posteriori un choix judicieux, car sinon il y a fort à parier qu'avec les trois principaux tremblements de terre majeurs ayant affecté la construction, la pyramide aurait déjà glissé de son socle depuis longtemps, et/ou perdu ses dimensions originales (et non pas ce que vous osez balancer sur la pyramide qui serait plus résistante qu'autre chose aux tremblements de terre).

- la mise en place d'un dallage sur près de 60 000 mètres carrés — la surface au sol de la grande pyramide fait elle 53 000 mètres carrés, auxquels on doit soustraire la surface de ce monticule laissé — où des blocs d'une tonne et demi de moyenne — encore — ont été placés à la manière d'un carrelage géant — non, je n'induis pas une civilisation de géants (qui auraient beaucoup de mal à circuler dans les couloirs d'environ 1m x 1m de la grande pyramide !), mais j'essaie montrer à ceux qui n'y sont pas allés ce que cela représente. Ces blocs de formes complexes — les angles sont loin d'être tous droits — s'encastrent parfaitement dans le sol de calcaire — le reste de la colline — sculpté pour les accueillir, ce qui s'observe aisément à l'endroit où certains ont été ôtés.

- le socle de la grande pyramide est presque parfaitement horizontal, car les relevés — officiels, je précise — de hauteur à ses angles font état d'une différence moyenne de 2,4 cm, ce qui, si ce socle était réduit à l'échelle d'une fenêtre, le rendrait aussi plat que du verre. Vous repasserez pour votre “imprécision de construction”.

Bien sûr, un tel niveau peut se vérifier avec l'eau placée dans des rigoles creusées, et on use la sol jusqu'à ce qu'il soit parallèle au niveau d'eau, mais là encore, c'est bien plus facile à dire qu'à faire lorsqu'il s'agit d'un socle de 230 m x 230 m, et avec un beau pivot au milieu. À vous d'essayer d'estimer le temps nécessaire pour obtenir ceci : comme j'étais incapable de le faire, j'ai posé la question à des professionnels (mais si j'avais su, je vous aurais téléphoné).

- la précision des angles droits du “carré de base” de la grande pyramide. Selon Mark Lehner, égyptologue américain a priori pas versé dans ce dans quoi vous nous accusez, constate que l'écart moyen qui permettrait que ces angles soit parfaitement droits est seulement de 4cm, sur 230 m de longueur.
Regardez les photos, comptez les blocs, et imaginez ce que cela représente en terme de précision : c'est tout simplement ahurissant.

- l'orientation quasi parfaite de la grande pyramide sur le nord géographique : pourquoi alors n'avons-nous pu obtenir cette précision d'ajustement qu'à notre siècle seulement si cela est si simple ?

Bon voila, je suppose Pitou que tu aura compris n'inutilité de compléter ton poste...

Source des contre-argumentaires copier de; Forum du reportage, la révélation des pyramides

akasha ,

Citation :

Mon dieu on crois rêver.... on touche le fond de la décrépitude intellectuelle...Donc Osiris (le membre) nous sort un dénommé Nico le fou c'est ça ?

ben vous parle de ceci ....... postait sur PR.....



Critique du film:

1:06 "Tout ce qui va suivre repose sur des faits".

Cela commence, la préparation mentale commence, insidieuse, a manipuler l'auditoire. Un vrai reportage n'a pas besoin de ça!
Et après il y a les "Pour la première fois au monde, vous allez comprendre le passé". C'est parfaitement ridicule comme manière de faire, être obligé d'influencer consciemment ou pas les personnes...

2:45 " Oubliez ce que vous savez."

Bien sur, ce sera plus simple pour gober tout et n'importe quoi!

3:45 Ils disent qu'il est difficile actuellement de déplacer des dalles de granit de plusieurs tonnes. Cela commence par un beau mensonge, actuellement c'est tout a fait possible, sauf que cela n'interresse personne. Pourquoi mentir?

4:55 "La précision de réalisation de la chambre haute est supérieure aux constructions modernes".

Et oui, aujourd'hui les travaux sont fait n'importe comment, les personnes se moquent de ce qu'elle font. Il ne faut pas oublier qu'a l'époque, les ouvriers travaillaient pour le Pharaon, un dieu incarné, et que par se travail il lui rendaient hommage et pouvaient ainsi espérer gagner ses faveurs dans l'au delà. Autant dire que c'était une tout autre motivation que le smic des ouvriers d'aujourd'hui!

5:10 "Chris Wise, un des meilleurs ingénieur structure de la planète".

Je ne doute pas des qualités du monsieur(voir millenium bridge wobble) , mais le présenter comme ça est une autre forme de manipulation!

5:48 " L'orientation ne diffère du nord que de 5 centièmes de degrés."

OUI, les Anciens Égyptiens étaient passionnés d'astronomie.

7:08 "Alors que le reste de l'humanité se promené avec des peux de bêtes lors de la construction des pyramides."

Comment c'est réducteur, insultant et manipulateur... Avant les Egyptiens, les Summériens , la civilisation minoenne, les peuples bâtisseurs de mégalithe en Europe de l'ouest, les ziggourat d'Uruk, les temples de Cnossos, le début des civilisations indiennes et Chinoise, la découverte de la soie en Chine... et avaient établis une belle civilisation!

8:23
"Avec ceci" en montrant des outils archaïques. Or c'est faux, les Égyptiens avaient des outils élaborés, maîtrisaient l'astronomie avec des outils là aussi réalisés grâce a des centaines d'années de travail et d'observation.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_sur_la_m%C3%A9thode_de_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes

Ici nous avons une bonne description des outils! Il n'y à pas de mensonge par omission comme dans ce reportage.

10:05
Ils minimisent les écrits et les données historiques. Si rien n'a été démontré, des dates ont pus être évaluées. Quand aux paroles de Leclant, elles sont habillement montées pour lui faire dire des choses qui vont dans le sens du reportage! Une fois de plus, c'est de la manipulation.

11:10
Ils parlent d'Abou Simbel en disant qu'il avait fallu 5 ans pour déplacer le temple. C'est vrai que c'est beaucoup, mais les ouvriers actuels étaient surement bien moins nombreux que les ouvriers égyptiens! Ensuite ce chantier est comparé avec celui de la grande pyramide alors que c'est incomparable... Mensonge une fois de plus.

12:14
Alors ils disent que les dates Égyptiennes sont farfelues, mais cela ne les choque pas de sortir d'autres dates approximatives pour une pyramide l’Amérique centrale.

15:19
Théorie d'assemblage mise a mal. NON. Quand des centaines de blocs proviennent des carrières, il est aisé d'en trouver 2 semblables pour les utiliser et les appairer. Surtout que les Égyptiens étaient férus de géométrie, il n'est pas étonnant que leurs constructions aient des symétries.

16:21
L'antisysmie est une science moderne. OUI, mais la terre à toujours tremblée, et l'Egypte ne c'est pas faite en un jour, il y a eut 1 millénaire de constructions avant les grandes pyramides, un millénaire d'apprentissage!

16:47 "Pourquoi faire simple quand on veut faire compliquer".

Une fois de plus, c'est une méconnaissance totale de la théologie de l'époque. Les bâtisseurs Égyptiens ne bâtissaient pas pour 30, 50 ou 100 ans, mais pour l'éternité! Cela devait durer éternellement, voila pourquoi le travail était bien fait, les constructions étaient travaillées et renforcées! Il n'y a rien de mystérieux là dedans! Ils n'étaient pas obligés de travailler comme des cochons pour économiser quelques euros pour s'engraisser derrière!

20:00
Encore des supputations non fondées, justes là pour justifier l'aspect paranormal qui ne va pas tarder a apparaître.

20:30
Ils sont étonnés que la police vienne les voir. Pour dire cela ne faut pas être allé en Egypte. La police est PARTOUT, l'expression "un policier a chaque coin de rue" est une réalité, ils sont partout! DOnc il n'y a rien de mystérieux a ce que la police vienne les voir, peut être pour leur demander une autorisation de filmer (Et prendre un bakshiche, ce qui est une institution dans le pays) mais ça bien sur, le reportage ne va pas le dire. Mensonge et manipulation une fois de plus.

22:38
Mélanger pièces "parfaites" et préhistoire... Du grand n'importe quoi. Si cela a été trouvé à Saquarra, la préhistoire était finie depuis belle lurette. A Saquarra, il y a la première pyramide a degrés du monde, et surtout l'entrée du temple est magnifique, aujourd'hui même les murs sont tellement beaux, tellement polis, qu'ils reflets la lumière tel un miroir (OK, un miroir sale, on ne peut pas se voir en détail dedans mais un miroir quand même). Mais ça bien sur, on n'en parle pas dans le reportage.


ZZZZZZzzzzzzzz !


Les prouesses de Michael Ange ou des Romains en terme d'architecture et de sculptures ont été accomplies sans aucun instrument moderne et bizarrement dans cette vidéo on passe tout ça sous silence et on préfère dire que les Égyptiens étaient des arriéré qui frappaient des pierres contre du granite.


Bref, c'est une insultes aux peuples antiques du moyen orient car les gens qui ont fait cette vidéo devraient savoir qu'il y a 8000 ans av JC on construisait déjà ça:

http://www.google.fr/search?client=ubuntu&channel=fs&q=Ziggurat+Ur&oe=utf-8&redir_esc=&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=PSlzUMLyK4qw0QWP24CICA&biw=1310&bih=615&sei=QClzUN-fD4rJ0QW07YGIAw

Et plus fort, qu'il y a 10 000 ans av JC on avait fait ça:

http://www.google.fr/search?client=ubuntu&channel=fs&q=G%C3%B6bekli+Tepe&oe=utf-8&redir_esc=&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=TypzUKO7Jonb0QWj6oGQCA&biw=1310&bih=615&sei=WypzUKquO4O40QX1qoGICw

Je poursuis le reportage

36:00 "Aucune hypothèse actuelle n'explique comment transporter les statue".

Avec des rondins, des leviers et de l'eau. Que cette théorie ne convainc pas l'auteur du reportage OK, mais dire qu'aucune théorie n'explique leur déplacement est une fois de plus faux!

36:19 "Ont été déplacés, semble t'il, sans problème particulier"

Ils étaient là peut être pour dire ça? Comment peuvent ils juger cela? Là encore, mensonge et manipulation!

37:00 " Il y a des signes communs entre les écritures de l’Île de Pacques et des écritures Iraniennes alors les 2 civilisations ont étés en contact. "

S'il y a des similitudes apparente, et l'exemple montré est parlant, pourquoi ne pas comparer TOUT l'alphabet? Une fois de plus, je pense qu'il y a un mensonge pas omission.


38:18 " Le physique des statues ne ressemble en rien au physique de ses habitants."

Et si c'était artistique tout simplement? Les personnages des mangas ont bien de grands yeux alors que les Japonais non!


38:27 " Des mains de bâtisseur."

Ça y est, le mot est lâché. Et si tout simplement les mains étaient stylisées elles aussi? Et pas faites en détail car les doigts auraient étés délicats a sculpter et fragiles par la suite?


41:30 "Découvre qu'il existe des momies aztèques. "

Joli! Mais si les deux sont appelées momies, les techniques de momifications sont très différentes.

44:18 "Comparaison de 2 photos! "

BRAVO. Il fallait oser! Il y a des milliers de monument entre les civilisations précolombiennes et l’Égyptienne et ils ont réussi a trouver deux assemblages de 3 pierre qui se ressemblent presque. Là on tombe dans le pathétique.

44:30 On arrive à la comparaison. Comme ils l'ont dit, face aux même problèmes techniques, les Hommes trouvent les même solutions. Rien de mystérieux. Il y a des considérations astronomiques dans les constructions. Avez vous seulement levés les yeux vers le ciel la nuit? Comment ne pas être fasciné?

45:18
Ils tracent une ligne sur entre Pacques, le perou et Gyseh. Outre l'approximation de la chose, outre le fait que ce n'est possible que sur un planisphère (Du fait de ses distances déformées), attendons la suite pour voir ou ils veulent en arriver.
Quoi qu'il en soit, si l'Ile de pâques est unique, en Egypte les constructions sont présentes sur TOUT le pays (Il y a plus de 100 pyramides connues), idem pour la civilisation Inca. Or prendre seulement quelques monuments alors qu'ils sont TOUS bâtis de la même manière est encore une preuve de manipulation.
Et si il y a un écart physique, un écart temporel existe aussi.

46:10
Et voila que l'ingénieur en bâtiment se lance dans l'anthropologie. C'est beau, mais il devrait rester dans son domaine.

49:57
Tiens ils ont pas reliés tous les sites, seulement les intéressants.

50:30
A si, quand même, ils les tracent leurs droites

1:02:00
Là on tombe dans le pitoyable. Mélanger les chiffres comme ça, les multiplier par leur moitié puis au carré, on arrive à tout et n'importe quoi! Le B A BA du charlatanisme pour prouver ce que l'on veut aux gogos!

1:05:50
Et encore le mensonge des peaux de bêtes. C'est triste d'en arriver là, mais leur sujet est peut être a ce point indéfendable qu'ils doivent forcer le trait, je verrais bien!

1:05:50 "Pourquoi une coudée au 10ème de mm".

Mais parce que n'importe quel objet peut être mesurée avec une précision qui peut aller au picomètre s'il le faut. Là ils ont un instrument de mesure qui fait une taille, c'est tout! Un métrologue, même amateur, ne tomberait pas dans ce piège grossier, mais une personne en quête de sensation, pas trop regardante et voulant absolument convaincre utilisera cet argument pour persuader les naïfs qui ne connaissent rien à la Mesure!

1:06:30
Oui ils n'avaient pas d'outils modernes mais avaient des outils quand même! Ce n'est pas parce que nous sommes incapables d'imaginer autre chose que cela n'existe pas! Une fois de plus, il y a tromperie!
Au fait, les statues soit disantes symétriques, pourquoi leur visage l'est mais pas la coiffe? A mince, cela ne va pas dans le sens de la vidéo, il ne faut pas poser la question!

1:08:00
On tombe dans la paranormal. Et oui, les Égyptiens aimaient les maths, ou est le problème? La Grande Pyramide est l'apogée de leur savoir, quel mal y a t'il a ce qu'ils y aient travaillés?
Ce qui est amusant, c'est quils s'étonnent que leurs mesures sont parfaites et qu'après ils ne s'étonnent pas que la pyramide ne soit pas orientée parfaitement au nord. S'il sont si précis, pourquoi pas partout?


1:12:45
On mélange les cathédrales aux monuments Égyptiens. Dans quel but?

1:13:15
"Les architectes du moyen age connaissaient le rapport de proportion de la grande pyramide". FAUX, les maths sont les même partout, c'est tout! La géométrie aussi! Encore un argument fallacieux.


1:15:07
Ieoh Ming Pei parle du nombre d'or alors les méchants conspirationnistes le font taire en lui rappelant qu'il a médecin. C'est gros, trop gros pour être crédible!

1:17:00
Ca y est, des confréries secrètes ont le savoir qu'elles répandent peu a peu dans le monde... MAGNIFIQUE!

1:19:45
Ils parlent des Dogons! L'erreur de trop. Certes cette tribu primitive connaissait des étoiles invisibles a l'oeil nu, mais c'est parce qu'elle avait été en contact avec des Évangélistes qui leurs avaient enseignée la présence de ces étoiles. La preuve en est c'est qu'ils leur ont aussi enseigné des choses que l'on croyait vrai à l'époque et qui c'est avéré faux par la suite.
Et ce reportage tombe dans le piège en mentant une fois de plus, mentant pour SON intérêt.
Pour bien aligner les monuments, on prends une largeur de 100km, c'est bien pratique, et aux orties la précisions!

1:20:57
Les sites sont alignés, mais comment expliqué qu'a cette seconde précise leur ligne passe BIEN au dessus du delta du Nil, cad BIEN LOIN de Gyseh?

1:21:33
Et allez, on se refait des comparaisons bien minables. Avec quelle incertitude? 1km? 100km? Mieux ne vaut pas en parler...

A ce point, avec une telle préparation, je m'attends à un final grandiose. Et a lire certains, je ne serais pas déçu!

1:24:12
"Les bâtisseurs n'avaient pas les outils pour vérifier la précision obtenue".
Un fil a plomb, tout simple, permet de vérifier la verticalité. Mais peut être qu'ils ne connaissaient pas le fil a plomb, non?


1:27:00
La grande pyramide montre les équinoxes? Oui, et alors? Le temple d'Abou Simbel propose quelque chose de plus prodigieux? Aux équinoxes uniquement, le soleil illumine le fond et ses statues.

Ensuite c'est du n'importe quoi, mélange de calendriers, comparaison de momies qui n'ont strictement rien a voir, idem pour les écritures...

1:28:45
ET VOILA, ON Y EST. Une civilisation ancienne complètement disparue. Alléchant!

1:30:00
Conclusions fausse, ce n'est pas parce que cela ressemble à la vitesse de la lumière que c'est al vitesse de la lumière. Mais bon, nous ne sommes pas a une approximation près.

1:32:14
Ils osent dire qu'ils quittent les faits pour aller vers des hypothèses incertaines. MAGIQUE, il fallait oser.

Bon, je ne peux plus tout relever, c'est trop.

Partir des noms arabes de sphinx pour prouver quelque chose est pitoyable au possible, car plusieurs millénaires séparent la construction de sphinx et le peuplement arabe de l'Egypte. Mais bon, du moment que cela sert la théorie du film...

1:38:45
L'atlantide maintenant: SUBLIME

1:41:34
Parler de textes anciens évoquant des cataclysmes il y a 12000 ans, alors que ces textes ont étés écris plusieurs millénaires après... Quand on sait que là ils jugent cela crédible et qu'au début du reportage ils jugeaient l'inverse au sujet des propos rapportés sur les pyramides... Une contradiction de plus, mais qu'importe...

1:44:00
Inversion des pôles et destruction du monde par le soleil. C'est beau!

1:46:00
Bon, ils ont au moins conscience que c'est un torchon alors ils jouent les victimes... Encore de la manipulation, faire croire que la personne qui regarde détient un pouvoir sur les autres grâce a ce savoir, enfin ces mensonges.


DECEVANT.

Au final c'est très décevant, après tout ce pipeau, ces mensonges je m'attendais a quelque chose de bien mieux.
Si l'horloge céleste qui est le Sphinx et les pyramides est si précise, pourquoi ne pas donner la date du prochain "changement"? Après tant de calculs savant et alambiqués, pourquoi ne pas donner quelque chose de si simple? Mais parce qu'une date précise, c'est aussi un moyen de prouver TRÈS facilement que tout n'est que mensonge.

Pourquoi faire tant de mystère autours de cet "informateur". Il a honte peut être?

C'est vraiment dommage, et surtout cela ne tiens pas la route une seule seconde. Comment une civilisation soit disant si développée technologiquement pourrait disparaître sans laisser une seule trace? Surtout qu'elle a été présente sur de nombreux continents? On retrouve bien des papyrus vieux de 5000 ans...

Comment expliquer que cette civilisation si développée, au point de savoir qu'il allait se passer quelque chose, transmette des infos aux peuples survivants et que ceux ci n'exécutent leurs instructions que 8000 ans après? Une telle transmission de savoir est ridicule.

S'il y avait des survivants, pourquoi n'ont ils pas retrouvé leur puissance technologique d'avant? Sachant que le cataclysme allait arriver, ils avaient tout le temps de se protéger, eux et leurs objets! Mais non, ils ne l'ont pas fait!

Mais la seule chose intelligente du reportage c'est qu'il est intemporel, il ne donne aucune date pour ne pas se ridiculiser! Car une date est vérifiable, là ils se bornent a dire que l'on a commencé un processus, c'est tellement plus simple.

Quoi qu'il en soit, d'un coté j'ai perdu 2h de ma vie a regarder des inepties, de l'autre c'est toujours bon de savoir jusqu'où peut aller la bêtise humaine, prêt a croire tout et n'importe quoi!
Ce qui me gène surtout c'est l'ignorance volontaire des théories/faits qui les dérangent, telle celles de HOUDIN sur la construction de cette grande pyramide.

Enfin, pas besoin d'en rajouter, ce documentaire convaincra ceux qui n'y connaissent rien ou ceux qui sont sensible à toutes les méthodes de manipulation utilisées dans ce film de science fiction, et non pas documentaire.

Modération : Akasha aurait-dû mettre le lien. Par-contre toi non plus tu n'as mis celui de PR et plus grave tu a omis celui de ton article.

Vu sur Planète Révélations

Source de l'article : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-381765-2-0-1-0-doc-la-revelation-des-pyramides.htm

Il est important de bien se rendre-compte que les points soulevé dans le texte sont ceux du site Nioutak dont le dénommé "Nicolefou"...C'est juste contenté de leur ajouter un caractère encore plus offensant. (pour la contre-argumentation, voir les trois postes de Akasha en page 1)

De plus tout les points de l'article ont été démonté sur la page précédente. Et le forum ne cautionne pas se genre d'article à caractère insultant et qui ne comporte rien d'intéressant ou pertinent.

Cependant par soucis de liberté d'expression il restera visible.

------------------------------------

D'ailleurs un membre éclairé disait à se propos :

Citation :

RedStard a écrit:

Il y a rien de concret dans cette critique, juste des jugements de valeurs, des opinions arbitraires, pas mal d'approximation et d’ânerie, du style que les Dogons auraient eut connaissance de l'existence de l'Etoile Sirius B par l'entremise des colonisateurs européens évangéliques, alors que leurs savoirs datent bien avant la colonisation sans parler des détails sur son cycle ou de leur connaissance en astronomie confirmé que récemment sur la densité des naines blanches.  

Ce que j'apprécie dans le documentaire de "la Revelations des Pyramides" en Anglais, c'est la controverse sur le Pyramidion, ce simple petit élément change évidemment toute la donne, même si la majorité du documentaire est tout de même inspiré des découvertes du Mathématicien R Bauval et de G  HandCock.