Le Washington Post obligé d'admettre que l'ingérence russe dans les élections US n'a pas existé (The Duran)

OSIRIS a écrit:

akasha a écrit:

Bonjour mes frères & sœurs
Depuis le début de ses fausses révélations je le dit que l'ingérence russe n'est qu'un épouvantail que les américains agitent dès que le besoin s'en fait ressentir. Que les médias mainstreams n'hésitent pas à relayer en bon toutou des américains qu'ils sont. C'est de plus la charité qui se fout du monde, vu que les américains sont les champions de l'ingérence on vient encore de le voir au Venezuela et leur coup maqué qu'osent-ils faire ? Leur imposer des sanctions ! Mais un jour ils devront en payer les conséquences...
Akasha.

beh , si c'est toi qui la dise c'est doit etre vrai...

Pour le dire je me base sur des faits et non mon propres avis, mon sujet comporte assez d'éléments pour me permettre se genre de prise de position. Mon postulat de base est assez solide.

mais regardons tes sources comme meme , pour ne pas etre dupe par des articles mensongere et manipulatoire.

Citation :

Le Washington Post obligé d'admettre que l'ingérence russe dans les élections US n'a pas existé (The Duran)
(...)
Jeff Bezos propriétaire du Washington Post, lié à la CIA, a admis aujourd'hui que l'histoire de l'ingérence russe dans l'élection étatsunienne est un tissu de mensonges.

Dire que c'est mensonger c'est de la manipulation, vu que le blog est bien une extension du Washington Post, c'est donc exactement la même chose, la preuve : The Washington Post (c'est le même site et même adresse url), plusieurs médias fonctionnent de cette façon pour permettre à des journalistes freelance de s’exprimer. D'ailleurs le journaliste s'appuie sur un article publié par se même Washington Post qui publia eux aussi un déenti sur toute cette affaire : Russian government hackers do not appear to have targeted Vermont utility, say people close to investigation ce qui se traduit par les hackers du gouvernement russe ne semblent pas avoir ciblé le Vermont Utility, disent les responsables de l’enquête. Et ce n'est pas fini le Post publie ici un autre démenti : voir l'article Donc si ce serait une fausse info, elle ne passerait pas alors que c'est la suite logique de ses deux articles. Or il est donc vrai que le Washington Post a été obligé de démentir ! Pleins de journalistes aux États-Unis ont dû s'excuser ou démissionner pour avoir fait courir ses fausses rumeurs, que tu continues de colporter sans aucun discernement alors que la plupart des articles ont même été retiré. . Au moins certains ont pris leur responsabilités en démissionnant. Bon toi tu n'es lier par aucun contrats, mais tu pourrais au moins admettre t'être trompé.

Voici d'ailleurs un autre article qui nous explique ce que certains de CNN ont décidé courageusement.


[/center]

En annonçant la démission des trois journalistes – Thomas Frank, auteur de l’histoire (pas le même Thomas Frank, auteur de « What’s the Matter with Kansas? ») ; Eric Lichtblau, reporter lauréat du prix Pulitzer, récemment débauché du New York Times ; et Lex Haris, chef d’une nouvelle unité d’investigation – CNN a précisé que « les processus éditoriaux standards n’ont pas été respectés au moment de la publication de l’article ». Les démissions font suite au retrait de l'histoire par CNN vendredi soir, la chaîne s’excusant alors auprès de Scaramucci :





Plusieurs facteurs amplifient l’embarras de CNN sur cette affaire. Pour commencer, l’histoire de CNN fut d’abord discréditée par un article dans Sputnik News, qui expliquait que le fonds d’investissement faisait état de plusieurs « inexactitudes factuelles » dans le rapport (y compris que le fonds ne fait même pas partie de la banque russe Vnesheconombank qui est sous instruction), et par Breitbart, qui citait de nombreuses autres inexactitudes factuelles.

Et cet épisode fait suite à un correctif embarrassant que CNN fut forcée d’émettre plus tôt ce mois-ci après que plusieurs de ses présentateurs vedettes affirmèrent, de sources anonymes, que James Comey, dans sa déclaration devant le Congrès, allait réfuter l’allégation de Trump selon laquelle le directeur du FBI lui assura qu’il n’était la cible d’aucune enquête.

Lorsque Comey confirma l’histoire de Trump, CNN fut forcée de rectifier son histoire. « Une version précédente de cette histoire mentionnait que Comey contesterait l’interprétation de Trump de leurs conversations. Mais d’après ses notes, Comey résume trois conversations avec le Président dans lesquelles il dit à Trump qu’il ne faisait pas l’objet d’une enquête », précisa la chaîne.

Mais CNN est loin d’être seule quand il s’agit de rétractations embarrassantes concernant la Russie. Maintes fois les principaux organes de presse américains ont publié des affirmations au sujet de la « menace russe » qui se sont révélées complètement fausses par la suite, en tendant à chaque fois à l’exagération de la menace et/ou à l’invention de liens à charge entre Moscou et le cercle Trump. Dans presque tous les cas, ces histoires concernaient des assertions sans preuve issues de sources anonymes et que ces organes d’information traitèrent sans discernement aucun comme des faits, qui finirent par se révéler complètement faux.

Plusieurs de ces épisodes les plus humiliants nous proviennent du Washington Post. Le 30 décembre, le journal publia un scoop effrayant digne d’une superproduction qui immédiatement et de manière prévisible devint virale et généra un trafic monstrueux. Les pirates informatiques russes, affirmait le journal selon des sources anonymes, avaient piraté les « réseaux électriques américains » en passant par une installation dans le Vermont.

Flash spécial: des pirates informatiques russes ont pénétré le réseau électrique via une installation du Vermont http://wapo.st/2hDm05H

— Washington Post (@washingtonpost) December 31, 2016

Cela entraîna ensuite des journalistes de MSNBC, et plusieurs officiels démocrates, à immédiatement alerter que Poutine essayait de priver les Américains de chauffage durant l’hiver.





Pratiquement toutes les facettes de cette histoire sz révélèrent fausses. Premièrement, la compagnie d’électricité, que le Post n’avait même pas jugé bon de contacter, publia un démenti, soulignant qu’un logiciel malveillant avait été détecté sur l’un des ordinateurs portables qui n’était connecté ni au réseau électrique du Vermont ni à celui plus large des états-Unis. Le Post fut ainsi forcé de changer l’histoire pour faire mousser la prétention plus que jamais alarmiste que ce logiciel malveillant « démontrait le risque » que posait la Russie à l’encontre des réseaux électriques américains, accompagnée en tête d’un correctif rejetant l’allégation principale de l’histoire :





Mais alors il s’avéra que même ce logiciel malveillant n’était en rien connecté aux pirates informatiques russes et n’était sans doute même pas un code malveillant d’aucune sorte. Ces révélations forcèrent le Post à publier, quelques jours plus tard, un nouvel article réfutant l’histoire d’origine.





Des embarras de ce genre sont vraiment trop nombreux pour qu’on puisse les compter quand il s’agit d’histoires exagérées, virales, des médias américains au sujet de la « menace russe ». Moins d’un mois avant sa mascarade des réseaux électriques, le Post publia une histoire digne d’une superproduction, largement fondée sur une liste noire éditée par un tout nouveau groupe totalement anonyme, présentant l’affirmation choquante que les histoires initiées ou promues par la « campagne de désinformation » de la Russie avait été vues plus de 213 millions de fois.

Cette histoire tomba à l’eau presque immédiatement. La liste noire maccarthyste d’organes de désinformation russes sur laquelle elle s’était fondée contenait de nombreux sites grand public. L’article fut largement dénoncé. Et le Post annexa en tête, deux semaines plus tard, une note de l’éditeur :





Quelques semaines auparavant, Slate publia un autre article qui devint viral sur Trump et la Russie, affirmant qu’un serveur secret avait été découvert et que la Trump Organization l’utilisait pour communiquer avec une banque russe. Après que cette histoire fut montée en épingle par Hillary Clinton en personne, de multiples organes d’information (y compris l'Intercept) l’ont réfutée, remarquant que l’histoire avait été stockée durant des mois sans trouver preneur pour autant. Finalement, le Washington Post établit clairement à quel point les allégations étaient irresponsables :





Quelques semaines plus tard, C-SPAN Fit la une lorsqu’elle annonça que ses réseaux avaient été « interrompus par programmation Russia Today » :





Cela a conduit de nombreux organes de médias, tel Fortune, à affirmer qu’un tel événement avait été causé par un piratage informatique russe, ce qui pour autant se révéla également totalement sans fondement, et Fortune fut obligé de réfuter l’affirmation :





Durant la même période, décembre 2016, le Guardian publia un récit du reporter Ben Jacobs affirmant que Wikileaks et son fondateur, Julian Assange, entretenaient « depuis longtemps des relations proches avec le régime de Poutine ». Cette allégation, ainsi que d’autres dans l’histoire, étaient fabriquée, et le Guardian se trouva forcé d’annexer une rétractation :





Le mensonge sur la Russie le plus significatif vint peut-être de CrowdStrike, la firme employée par le DNC (Comite National Démocrate) pour enquêter sur le piratage informatique de ses serveurs d’e-mail. Encore dans la même période, décembre 2016, la firme émit un nouveau rapport accusant des pirates russes d’activités préjudiciables impliquant l’armée ukrainienne. De nombreux organes, y compris (bien sûr) le Washington Post, s’empressèrent d’en faire tout un tapage sans discernement.

« Une firme de cybersécurité a découvert des preuves solides du lien entre le groupe qui a piraté le Comité national démocrate et le bras du renseignement militaire russe, l’agence principale derrière l’interférence du Kremlin dans les élections de 2016 », affirma le Post. « La firme CrowdStrike a relié des logiciels malveillants utilisés dans l’intrusion du DNC à des logiciels malveillants utilisés pour pirater et traquer l’application téléphonique Android utilisée par l’armée ukrainienne dans son combat contre les séparatistes pro-russes dans l’est de l’Ukraine de la fin 2014 jusqu’en 2016. »

Or cette histoire s’effondra également. En mars, la firme « révisa et réfuta les affirmations qu’elle avait utilisées pour conforter des allégations de piratage russe durant la campagne présidentielle américaine l’année passée » après que plusieurs experts eurent mis en question ses allégations. « CrowdStrike dut revenir sur des parties clés de son rapport sur l’Ukraine. »

CE QUI EST LE PLUS REMARQUABLE au sujet de ces épisodes est le fait qu’ils tendent tous vers la même direction : un battage médiatique et une exagération de la menace posée par le Kremlin. Tous les organes médiatiques font des erreurs ; il faut s’y attendre. Cependant, lorsque toutes les « erreurs » sont vouées au même thème rhétorique, et lorsqu’elles finissent toutes par poursuivre le même objectif final, il semble clair qu’elles ne sont pas uniquement le produit dérivé de simples erreurs journalistiques courantes.

Il y a grand intérêt à publier des allégations alarmistes sur la « menace russe » et sa connexion avec Trump. Les histoires qui dépeignent le Kremlin et Poutine comme les méchants et comme des menaces sérieuses sont celles qui deviennent les plus virales, et qui produisent le plus de trafic, génèrent le plus d’avantages professionnels tels que les offres télévisées, ainsi que les éloges sur le Net, les profits commerciaux pour ceux qui les diffusent.





Chacun pourra, s’il le souhaite, voir la convergence entre ces vastes avantages et cette longue file d’histoires insensées sur la Russie comme une coïncidence, mais cela semble terriblement généreux, sinon carrément naïf. Il existe des récompenses professionnelles et commerciales substantielles pour ceux qui font cela et, du moins jusqu’à la démission hier soir de ces journalistes de CNN, avec très peu de conséquences, même lorsqu’ils sont découverts.

Une dynamique connexe, et peut-être plus significative, est le fait que les standards journalistiques sont souvent ignorés quand il s’agit d’exagérer la menace posée par des pays considérés officiellement comme les ennemis du moment. Ceci est un principe journalistique qui s’est imposé à maintes reprises, l’Irak en étant l’exemple le plus mémorable mais néanmoins pas le seul.

En résumé, tout est recevable quand il s’agit de faire circuler des accusations sur les adversaires officiels des Américains, aussi infondées soient-elles, et la Russie tient aujourd’hui ce rôle. (D’une manière plus générale : moins quelqu’un a de statut et de pouvoir au sein du Washington officiel, plus il est recevable que les cercles médiatiques américains publient de fausses déclarations à son sujet, comme l’illustre cet article récent du New York Times, honteusement falsifiécomme l’illustre cet article récent du New York Times, honteusement falsifi à propos de l’animateur de RT Lee Camp ; lui aussi contient désormais de multiples corrections.)

Ensuite il y a le fait que la vaste majorité des informations sur la Russie, ainsi que sur les liens présumés de Trump avec le Kremlin, s’est exclusivement fondée sur des assertions dénuées de preuve provenant d’officiels anonymes, parmi lesquels nombreux, sinon tous, sont ceux qui entretiennent des desseins inavoués. Ce qui signifie qu’ils sont libres de publier des affirmations totalement fausses sans le moindre souci des répercussions.

Qu’il y ait désormais un problème capital avec la communication d’informations concernant la Russie est un fait reconnu, même par les dirigeants de CNN. Dans le prolongement de ce dernier fiasco, le rédacteur de CNN émit une note, qui fut divulguée à Buzzfeed, imposant de nouveaux garde-fous sur « tout contenu concernant la Russie ». Voici un acte d’accusation plutôt remarquable du comportement des médias à l’égard de Moscou.

On ne saurait exagérer l’importance de cette malfaisance journalistique dès qu’il s’agit de la Russie, une puissance nucléaire. C’est une histoire qui a dominé la politique américaine depuis plus d’un an. Renforcer les tensions entre deux puissances historiquement hostiles est incroyablement incendiaire et périlleux. Toutes sortes d’affirmations, même avec peu de preuves pour les appuyer, ont envahi le discours politique américain et ont été traitées comme des faits avérés.

Et ce sans tenir compte de la manière dont l’inconscience des journalistes attise et donne matière à la campagne de l’administration Trump visant à discréditer généralement le journalisme. Le Président n’a pas tardé à exploiter ce dernier manquement pour attaquer les médias :

Ouah, CNN a dû retirer un scoop sur la « Russie » avec trois employés forcés de démissionner. Qu’en est-il des autres fausses histoires qu’ils font ? FAUSSES INFOS !





Compte tenu des enjeux, informer sur ces sujets devrait se faire avec le plus grand soin. Comme le démontre cette longue liste d’embarras, de rétractations et de mensonges, la mentalité exactement inverse a conduit l’attitude des médias depuis un an.

Correctif : 27 juin 2017, 13:03.

Une version plus récente de l’article avait incorrectement établi que Slate était la propriété de la société du Washington Post. Elle a appartenu à Graham Holdings jusqu’à ce que Jeff Bezos ne l’acquière en 2013. Graham Holdings a gardé Slate après la vente.

Clarification : 28 juin 2017, 09:03.

L’article fut modifié pour clarifier le fait que les médias tels que Fortune (et non C-SPAN) sont ceux qui ont faussement affirmé que C-SPAN avait été piratée par RT, obligeant ainsi C-SPAN à préciser qu’elle ne connaissait pas la cause de l’interruption.

Photo en tête : le siège de CNN au centre-ville d’Atlanta.

Source : The Intercept, Glenn Greenwald, 27-06-2017

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.[/center]

Bonsoir,
Le Titanic "ingérence russe" prend de plus en plus l'eau et ne va pas tarder à couler définitivement. Pour ce qu'il en reste vous me direz. Et c'est de nouveau le Washington Post qui pourtant était le premier à soutenir la thèse, qui y va d'une nouvelle révélation des plus compromettante pour la décidément "foireuse" Hillary Clinton. Voici une traduction partielle de l'article original du Post.
Orné

L’équipe d’Hillary Clinton et le Comité national des démocrates (DNC) auraient contribué au financement de recherches qui ont alimenté le dossier sensible sur les liens de la campagne électorale de Donald Trump avec la Russie, selon le Washington Post.

En avril 2016, l’avocat Marc Elias, qui travaillait pour la campagne d’Hillary Clinton et le DNC, aurait retenu l’entreprise Fusion GPS, basée à Washington, pour enquêter sur les relations de Donald Trump avec la Russie, selon le journal. Les paiements à cette entreprise se seraient poursuivis jusqu’à quelques jours avant l’élection présidentielle de novembre.

Dès avant l’accord avec les démocrates, Fusion GPS aurait entrepris des recherches sur Donald Trump à la demande d’un de ses rivaux du camp républicain pour la primaire. L’identité de ce rival n’est pas encore connue, selon le journal.

(…)

Donald Trump avait, dès le début de l’enquête du Congrès, qualifié le rapport de «fake news», de désinformation. Controversé, ce rapport fait état de nombreuses allégations compromettantes pour Donald Trump, notamment l’existence d’une vidéo à caractère sexuel impliquant des prostituées ou des échanges d’informations pendant près d’une décennie avec le Kremlin. De nombreux commentateurs, y compris parmi les opposants au président américain, ont souligné le caractère peu crédible de certaines informations contenues dans ce dossier.

Le 21 octobre dernier, le président américain avait tweeté que le département de la Justice et le FBI «dev[aient] immédiatement divulguer l’identité de ceux ayant financé» la réalisation de ce rapport, après avoir laissé entendre qu’il pouvait s’agir des démocrates, et sans exclure que la Russie ou le FBI en soient à l’origine.

Source:Washington Post

Bonsoir les amis
On sais maintenant que l'ingérence russe n'était qu'un leurre une sombre manœuvre politique ourdie par les démocrates et particulièrement par le clan Clinton.Même si Paul Manafort, "ancien chef de campagne de Trump", est inculpé, sauf que dans le dossier il n'y a rien qui suggère une collusion. Mais simplement des malversations dans un dossier sur l'Ukraine... Dès lors, une fois de plus c'est raté pour les russophobes de tout poil.
Akasha.

CNN, faisant jouer le suspens, avait annoncé il y a quelques jours que le Procureur spécial pour l'enquête russe Robert Mueller était - enfin - sur le point d'inculper de hauts responsables de la campagne de D. Trump. Pour l'instant, les preuves étaient tenues secrètes, tout comme le nom des personnes visées. La presse française, toujours prompte à diffuser les bonnes nouvelles, dans toute la pluralité de sa voix unique, annonce enfin le dénouement de "l'affaire russe": ça y est il y a collusion.




Mais l'on sent le malaise poindre dans l'espace entre les titres et les contenus: car cette ingérence russe tant annoncée, tant attendue, tant espèrée ... n'est pas prouvée. C'est toute la distance entre le droit et la politique. Les services peuvent jeter en pâture des "rapports indépendants", commandés par les Démocrates (voir notre texte ici), un procureur lui doit chercher des preuves juridiques. Et il n'en a pas trouvé.

Les accusations portées contre Manafort et Gates sont même du plus ridicule, au regard de la collusion avec la Russie. Le New York Times a publié l'intégralité de l'acte d'accusation, disponible ici, l'on y parle principalement de détournements de fonds, de fraude à l'impôt. Comme le souligne Le Point, il y a même la piste ukrainienne:

Citation :

Paul Manafort aurait reçu des paiements en provenance d'Europe de l'Est (...). Le FBI avait perquisitionné fin juillet une de ses résidences et avait saisi des documents. Il serait notamment ciblé pour des activités non déclarées de lobbyiste et consultant, notamment auprès de l'ancien président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovytch.

Ainsi, les seules accusations liées à l'Est concerne le lobbying des intérêts ukrainiens avant le Maidan et avant la présidence Trump. A moins de ne considérer l'Ukraine comme faisant partie de la Russie, la collusion entre Trump et la Russie n'est pas juridiquement démontrée.

Un autre figurant, George Papadopoulos, qui a largement "collaboré" avec les enquêteurs, serait ce maillon faible de la campagne de Trump. Il aurait été en contact, selon ses dires, avec le ministère des affaires étrangères russes et avec l'ambassade de Russie à Londres, pour organiser des contacts avec l'équipe de Trump en cas de victoire de celui-ci aux élections. Même si tel avait été le cas, il semble on ne peut plus normal que différents pays et leurs dirigeants établissent des contacts, cela fait des siècles que les relations internationales fonctionnent de cette manière. Or, G. Papadopoulos n'a pas été, évidemment, interpellé pour cela, mais pour avoir menti au FBI sur son statut et avoir ainsi perturbé l'enquête. Non pas membre du staff de campagne, il était un volontaire qui n'était pas financé, et dont le rôle était minime.

Par la presse russe, l'on apprend que selon les documents du FBI, ses contacts avec le pouvoir russe n'étaient pas direct, mais qu'il était entré en contact avec un de ses amis à Londres, professeur, qui avait des liens avec l'ambassade de Russie à Londres, afin d'organiser une rencontre, qui finalement n'a pas eu lieu. Il aurait été présenté à une nièce de V. Poutine, dont l'existence n'a pas été confirmée.

Comme le précise cet article de la presse française:

Citation :

La porte-parole de la Maison-Blanche a par ailleurs dit s'attendre à ce que le procureur spécial boucle rapidement son enquête, sans préciser sur quoi elle fondait cette conviction.

Peut-être parce que le dossier est vide? Ce qui n'empêche pas l'hystérie, dernier rempart pour masquer l'imposture.




Finalement, cela ressemble beaucoup à un Americangate.

<<Source>>

Malgré son précédent poste comme chef de la section contre-espionnage du FBI, Strzok pensait naïvement que ses messages SMS depuis les téléphones du FBI, ne pourraient pas être tracés. Strzok devait dormir pendant le « Security 101 ». Ou Il était peut-être trop occupé à envoyer des SMS pendant cette formation. Sa petite amie Page ne peut pas se réjouir de s’être fourvoyée en étant certaine que l’utilisation de téléphones du bureau serait une façon sécurisée de mener leur histoire(s).

Il aurait déjà été assez malheureux pour Strzok et Page de voir leurs textes au ton adolescent tout simplement dévoilés, exposant l’abandon insouciant d’amants maudits qui cachent (pensaient-ils) des secrets aux époux cocufiés, aux collègues du bureau, et à tout le monde. Cependant, pour les comploteurs du « jamais Trump » au FBI, la publication officielle d’une partie seulement (375 sur environ 10 000) des messages, produit considérablement plus de dégâts.

Nous nous trouvons soudain face à des preuves documentées que des éléments clés de la communauté du renseignement avaient essayé de court-circuiter le processus démocratique. Et cela jette un voile nouveau et sombre sur la promotion du Russia-gate qui dure depuis un an. Il apparaît maintenant que ce ne sont pas les Russes qui ont essayé de truquer le résultat des élections américaines, mais des chefs de la communauté de renseignement américaine, des personnages de l’ombre appelés parfois le « Deep State ».

On attend la publication annoncée de plus de messages du dialogue Strzok-Page. Et l’inspecteur général du Ministère de la Justice possède apparemment des messages additionnels venant d’autres personnes de l’équipe que le conseiller spécial Robert Mueller avait choisi pour l’aider à enquêter sur le Russia-gate.

En plus de provoquer le licenciement de Strzok et Page, la révélation des messages a aussi sonné le glas de la carrière du directeur-adjoint du FBI Andrew McCabe, dans le bureau duquel s’est passé une partie du complot et qui a déjà annoncé son projet de prendre sa retraite bientôt.

Mais la principale victime est la campagne de 18 mois menée par le FBI pour saboter le candidat et actuel président Donald Trump en utilisant l’évaluation des renseignements de l’administration Obama sur le Russia-gate, la surveillance électronique à la légalité douteuse et un dossier salace puant, tout en utilisant des techniques tout aussi discutables pour exonérer Hillary Clinton et ses plus proches conseillers des crimes qui consistent notamment à mentir au FBI et à compromettre des secrets.

Ironiquement, les messages Strzok-Page procurent quelque chose que l’enquête sur le Russia-gate avait tristement oublié : des preuves de première main de l’intention de corrompre et de sa mise en œuvre. Après des mois de recherches épuisantes d’une « preuve » de la collusion Trump-Russes dont le but aurait été de mettre Trump à la Maison Blanche, ce que l’on a à présent, c’est la véritable preuve que des hauts fonctionnaires de l’administration Obama ont fait collusion pour garder Trump hors de la Maison Blanche – preuve de ce que les détectives privés du bon vieux temps appelaient « les moyens, le motif, et l’opportunité ».

Bien plus triste pour les enthousiastes du Russia-gate, la correspondance des amants du FBI procure une preuve factuelle révélant beaucoup de choses sur le récit fabriqué sur la « Résistance » – l’histoire artificielle que le New York Times et la plupart des médias mainstreams américains ont jugé digne d’être imprimée avec bien peu de scepticisme et bien peu sinon aucune mise en garde, un scénario sur des sournoiseries russes brillantes qui en fait ne manquent pas seulement de vraies preuves, mais n’a même aucun sens à première vue, se fiant seulement à des ouï-dire et des rumeurs.

Le récit Russia-gate s’articule toujours sur la notion prédominante que le président russe Vladimir Poutine avait prévu il y a des années, ce qu’aucun analyste politique américain n’avait considéré comme seulement possible, l’ascension politique de Donald Trump. Selon le récit, le diseur de bonne aventure Poutine aurait alors pris le risque de créer des tensions pires encore avec la puissance nucléaire américaine qui – en toute logique – aurait été menée par la présidente vengeresse Hilary Clinton.

À côté de ce scénario hautement improbable, il y avait les dénégations catégoriques de Wikileaks, qui avait distribué les e-mails soi-disant piratés des Démocrates, que l’information venait de Russie – et il y a eu l’étrange incapacité de l’Agence de sécurité Nationale (NSA) à utiliser son pouvoir énorme pour fournir une preuve technique qui supporterait le scénario du piratage russe.

Le choc Trump

Mais le choc de l’élection de Trump et la décision de beaucoup de supporters du « jamais Trump » de se jeter dans la résistance a mené à une situation dans laquelle tout scepticisme prudent ou demande de preuves ont été écartés.

[color]

Donc, le 6 janvier 2017, le directeur du renseignement National
d’Obama, James Clapper, a publié un rapport sans preuves dont il dit
qu’il a été complété par des analystes triés sur le volet de la CIA, du
FBI et de la NSA, déclarant que la Russie et le président Poutine
étaient derrière la publication des e-mails démocrates dans un complot
visant à aider Trump à gagner les élections.

Malgré l’extraordinaire gravité de cette accusation, même le correspondant du New York Times Scott Shane a relevé que cela manquait de preuves. Il écrivit à l’époque : « Ce qui manque dans le dossier du (6 janvier) rapport
public, c’est ce que les Américains attendaient ardemment : une preuve
solide pour soutenir l’affirmation des agences sur le fait que le
gouvernement russe a manigancé une attaque sur les élections… Au lieu de
 cela, le message des agences nous demande essentiellement de “les
croire sur parole” ».

Mais « l’évaluation » a servi à quelque chose chez les supporters du « jamais-Trump » : cela a apposé un cachet officiel sur ce cas, en délégitimant l’élection de Trump et même en ravivant un espoir de longue date que le Collège Électoral pourrait inverser le résultat et installer possiblement un candidat intermédiaire comme l’ancien secrétaire d’état Colin Powell à la Maison Blanche. Alors que le stratagème Colin Powell s’éventait, l’espoir de renverser Trump d’une façon ou d’une autre pétillait encore, nourri de l’hystérie grandissante autour du Russia-gate.

Virtuellement, tout scepticisme sur « l’évaluation » sans preuves a été rejeté. pendant des mois, le Times et les autres journaux de référence ont répété le mensonge selon lequel
 17 agences de renseignements américaines s’étaient jointes pour
conclure sur le « piratage » russe. Même quand ce mensonge a plus tard été connu,
 la plupart des publications majeures a juste ajusté le discours en
disant que des agences de renseignements américaines étaient parvenues à
 la conclusion du « piratage russe ». La constatation brute initiale de
Shane sur le manque de preuves a disparu du discours officiellement
approuvé des médias mainstream sur le Russia-gate.

Les doutes au sujet du « hack » russe ou des suggestions dissidentes selon lesquelles ce dont nous avons été témoins était un « coup d’État en douceur » ont été bafoués par les principaux commentateurs des médias. D’autres
avertissements de vétérans américains des services de renseignements sur les faiblesses du récit du Russia-gate et le danger de laisser des services de renseignement politisés
renverser une élection constitutionnelle ont également été balayés dans
le but d’éjecter Trump de la Maison Blanche.

Cela ne semblait même pas avoir d’importance lorsque de nouvelles révélations sur le Russia-gate entraient en conflit avec le récit original selon lequel Poutine avait en quelque sorte désigné Trump en tant que
candidat mandchou [Un ‘Candidat Mandchou’ est un individu qui a subi un
lavage de cerveau et qui a été programmé sous hypnose. Le terme vient de
 l’intitulé du roman de Richard Condon en 1958, qui a été adapté deux
fois sur grand écran sous le titre The Manchurian Candidate,
NdT]. Tout le scepticisme journalistique normal a été abandonné. Tout se
 passait comme si les défenseurs du Russia-gate commençaient par
conclure que Trump devait partir et ensuite intégrer les faits dans ce
moule, mais quiconque notait les violations des procédures normales
d’enquête était considéré comme un « facilitateur de Trump » ou un «
larbin de Moscou ».

La preuve textuelle

Mais les SMS du FBI apportèrent la preuve textuelle que les fonctionnaires clés du FBI impliqués dans l’enquête sur le Russia-gate étaient profondément biaisés et prêts à se payer Trump, ajoutant une preuve solide à la plainte de Trump qu’il était l’objet d’une « chasse aux sorcières ».

[/color][color]

Justifié ou pas, le sentiment de vengeance de Trump pourrait difficilement être plus dangereux – en particulier à un moment où le besoin le plus urgent est de drainer de la testostérone du soi-disant Génie-d’Écurie-en-Chef et de ses généraux soudards.

Sur le front intérieur, Trump, ses amis riches, et les penseurs du même tonneau au Congrès peuvent maintenant avoir le sentiment d’avoir une encore plus franche carte blanche pour exploiter la misère indicibles des pauvres, des veuves, des étrangers et autres humains vulnérables. Ça a toujours été un danger sous-jacent de la stratégie de résistance de saisir n’importe quelles armes disponibles – peu importe à quel point imprudentes ou injustes – pour « se payer Trump ».

Au-delà de cela, le Russia-gate est devenue si central dans le scénario de l’establishment de Washington qu’il ne semble y avoir aucune place pour des remises en cause ou un retour en arrière. L’élan est tel que certains démocrates et les médias « jamais-Trump » ne peuvent pas arrêter d’attiser la fumée du Russia-gate et de garder l’espoir en dépit de tout que cela justifiera d’une façon ou d’une autre la destitution de Trump.

Pourtant, le processus sordide d’utilisation de moyens légaux/d’enquête pour régler les comptes politiques compromet davantage le principe de la « primauté du droit » et l’intégrité du journalisme aux yeux de nombreux Américains. Après une année de Russia-gate, la « primauté du droit » et la « recherche de la vérité » semblent avoir été réduites à des phrases pompeuses pour le règlement de comptes politique, déjà souillées par les républicains avec le harcèlement des démocrates et devenant maintenant une méthode bipartite pour accabler les rivaux politiques indépendamment du manque de preuves.

Strzok et Page

Peter Strzok (prononcer “struck”) a un pedigree intéressant avec de multiples tâches concernant à la fois Mme Clinton et M. Trump. En tant que chef du contre-espionnage du FBI pendant l’enquête sur l’utilisation non autorisée d’un serveur de courrier électronique privé pour des informations classifiées par la secrétaire d’État Hillary Clinton, Strzok a apparemment changé les mots « négligence grave » (qui auraient pu déclencher des poursuites judiciaires) pour les moins graves « inattention extrême » dans la description des actions de Clinton par le directeur du FBI, James Comey. Ce changement sémantique a permis à Comey de conclure seulement 20 jours avant le début de la convention nationale démocratique en juillet 2016, « qu’aucun procureur raisonnable » ne porterait plainte contre Mme Clinton.

Puis, en tant que sous-directeur adjoint de la division de contre-espionnage, Strzok a dirigé l’enquête du FBI sur l’ingérence présumée de la Russie dans les élections américaines de 2016. Il y a fort à parier qu’il ait été intraitable dans le choix du contingent d’analystes du FBI qui a rejoint les homologues « triés sur le volet » de la CIA et de la NSA afin de préparer l’expertise sans preuves du 6 janvier 2017 accusant le président russe Vladimir Poutine d’avoir interféré dans les élections de 2016. (Bien qu’admise dans la pensée de groupe de l’Establishment comme une vérité révélée, cette mauvaise justification pour leur analyse reflétait l’apogée de la politisation du renseignement – concurrencée seulement par les renseignements frauduleux sur les « armes de destruction massive » en Irak il y a 15 ans.)

En juin et juillet 2017, Strzok était le principal responsable du FBI chargé d’enquêter sur les liens possibles entre la campagne de Trump et la Russie, mais il a été démis de ses fonctions lorsque l’inspecteur général du département de la Justice a appris l’échange de SMS Strzok-Page et le raconta à Mueller.

Ce n’est pas une mince ironie que ce qui a fichu dedans les tourtereaux du FBI était leur mépris viscéral pour M. Trump, leur attitude de majorettes envers Mme Clinton et ses associés, leur préjugé datant des années 50 à la James Clapper que les Russes sont « presque génétiquement motivés » par le mal, et leur (Strzok/Page) conviction élitiste qu’ils savent bien mieux ce qui est bon pour le pays que les citoyens américains ordinaires, dont ces « déplorables » desquels Clinton disait qu’ils constituaient la moitié des partisans de Trump.

Mais Strzok/Page n’avaient aucune idée que leur orgueil, leur élitisme et leurs intrigues seraient révélés d’une manière si tangible. Le pire pour eux, la chose même pour laquelle Strzok, en particulier, s’est donné à fond – le sabotage de Trump et l’immunité de Mme Clinton et de ses conseillers les plus proches se désagrège maintenant.

Congrès : surveiller ou survoler ?

À ce stade, la question à 64 dollars est de savoir si les divers comités de surveillance du Congrès resteront confortablement installés dans leur rôle habituel de comités « de survol » ou s’ils auront le courage d’essayer de remplir leur devoir constitutionnel. Cette dernière solution impliquerait de faire face à un puissant État profond et à sa vaste boîte à outils de techniques de représailles bien rodées, y compris le chantage dans le style J. Edgar Hoover sur les stéroïdes, activé par la surveillance électronique de presque tout et de tout le monde. Oui, la technologie d’aujourd’hui permet la collecte large, et « Tout collecter » est devenu la devise.

[/color][color]

Le sénateur Chuck Schumer, Démocrate-New York, près de quatre décennies à la Chambre et au Sénat, a ouvertement prévenu le nouveau président Trump en janvier 2017 de ne pas s’en prendre à la communauté des services de renseignements américains, parce que les responsables du renseignement américain « se vengeront de mille façons » si vous êtes assez « stupide » pour vous les mettre à dos.

Grâce aux près de 10 000 SMS échangés entre Strzok et Page, dont seulement une petite fraction a été remise au Congrès il y a quatre semaines, il y a maintenant une véritable preuve sur les soupçons qu’il y avait en effet un « coup d’État profond » en train de « corriger » le résultat de l’élection de 2016. Nous savons maintenant que les fonctionnaires soi-disant apolitiques du FBI avaient d’énormes agendas politiques à suivre. Les échanges Strzok-Page dégoulinent de mépris pour Trump et pour ceux vus comme ses lamentables et putrides partisans. Dans un SMS, Strzok a exprimé son mépris viscéral pour les électeurs de Trump de la classe ouvrière, en écrivant le 26 août 2016 : « Je suis allé dans un Walmart du sud de la Virginie. Je pouvais sentir le soutien de Trump… c’est épouvantablement réel ici. »

Les SMS montrent même Strzok avertissant de la nécessité d’une « police d’assurance » pour contrecarrer Trump au cas malheureux où ses performances de sondage prendraient le pas sur celles de Mme Clinton.

Un SMS du 6 août 2016, par exemple, montre Page donnant à son chevalier
en armure étincelante une forte affirmation : “Peut-être es-tu censé
rester où tu es parce que tu es censé protéger le pays de cette menace
[Trump].” Ce SMS à Strzok inclut un lien vers une chronique de David Brooks dans The New York Times,
 dans laquelle Brooks conclut avec l’appel du clairon : « Il arrive un
moment où la neutralité et le profil bas deviennent déshonorants. Si
vous n’êtes pas en révolte, vous êtes de mèche. Quand cette période et
votre nom seront mentionnés, des décennies plus tard, vos petits-enfants
 se détourneront dans la honte. »

Un autre SMS montre que d’autres hauts responsables du gouvernement – alarmés par la possibilité d’une présidence de Trump – ont rejoint la discussion. Dans une allusion évidente à une réunion d’août 2016 avec le directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, Strzok écrit à Page le 15 août 2016 : « Je veux croire le scénario que vous avez esquissé dans le bureau d’Andy – qu’il n’y a aucun moyen qu’il [Trump] soit élu – mais je crains que nous ne puissions pas prendre ce risque ». Strzok a ajouté : « C’est comme une police d’assurance dans le cas improbable où vous mourriez avant l’âge de 40 ans. »

Police d’assurance ?

Le président du Comité judiciaire du Sénat, Chuck Grassley,
Républicain-Iowa, dit qu’il demandera à Strzok d’expliquer la « police
d’assurance » lorsqu’il l’appellera à témoigner. Ce qui semble déjà
clair, c’est que le fameux « Dossier Steele » faisait partie de «
l’assurance », tout comme la légende selon laquelle la Russie a piraté les courriels du président de la campagne DNC et Clinton, John Podesta, et les a transmis à WikiLeaks.

[/color][color]

Si les enquêteurs du Congrès ont été attentifs, ils savent déjà ce que
Scott Ritter, un ancien inspecteur de l’armement, a partagé avec les
collègues de Veterans Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) cette
 semaine ; nommément, Glenn Simpson de Fusion GPS, qui a commandé le
dossier de la Russie en utilisant l’argent du Parti démocrate, a déclaré
 qu’il avait contacté Steele après le 17 juin, juste trois jours avant
la publication du premier rapport de Steele, en s’appuyant sur sept sources.

« Il y a autant de chances qu’il neige en enfer, que ce soit des renseignements originaux rassemblés par Steele ; il semble plutôt avoir fait appel à un seul ‘intermédiaire de confiance’ pour recueillir des rumeurs non fondées qui existaient déjà. »

Un autre collègue de VIPS, Phil Giraldi, écrivant d’après sa propre expérience dans le secteur privé, a ajouté : « Le fait que vous ne contrôliez pas vos sources fréquemment signifie qu’ils vous raconteront ce qu’ils pensent que vous voulez entendre. Comme ils ne le font que pour de l’argent, plus les détails sont sordides, mieux c’est, car cela augmente la valeur apparente de l’information. Le cabinet de sécurité privé, à son tour, qui le fait aussi pour l’argent, va répercuter les histoires et même les enjoliver pour garder le client heureux et l’encourager à revenir. Quand j’ai lu le dossier Steele, il me semblait terriblement familier, comme les nombreux rapports similaires que j’avais vus et qui combinaient des conneries avec suffisamment d’informations crédibles pour que tout le produit ait l’air respectable. »

Il est maintenant largement connu que les démocrates ont payé les « primes d’assurance », pour ainsi dire, pour le « dossier » de l’ancien agent de renseignement britannique Christopher Steele sur une « entente » glauque – mais non prouvée – entre Trump et les Russes. Si, comme beaucoup l’ont conclu, le dossier a été utilisé pour justifier un mandat de la FISA pour espionner la campagne de Trump, les personnes impliquées seront dans la mouise jusqu’au cou, si les superviseurs du Congrès font leur travail.

Comment, pourriez-vous vous demander, Strzok et ses associés pouvaient-ils entreprendre ces démarches extralégales avec tant de mépris pour les conséquences possibles si elles devaient être dévoilées ? La réponse est facile. Mme Clinton était donnée gagnante d’avance, vous vous souvenez ? C’était juste une assurance supplémentaire sans aucune attente de quelque « prestation de décès » que ce soit – excepté la mort électorale de Trump en novembre 2016. L’attitude semblait être que, si la violation de la loi FISA devait éventuellement être découverte, il y aurait peu d’intérêt pour une enquête sérieuse par les rédacteurs en chef du New York Times et d’autres publications anti-Trump, et tous les problèmes résiduels pourraient être traités par la Présidente Hillary Clinton.

Le sénateur Lindsey Graham, Républicain-Caroline du Sud, qui préside le sous-comité du pouvoir judiciaire sur le crime et le terrorisme, a signé la lettre de mission renvoyant Christopher Steele au ministère de la Justice pour enquêter sur ce qui semble être de fausses déclarations sur le dossier. En signant, Graham a noté « les nombreux signaux d’arrêt que le ministère de la Justice a ignorés dans son utilisation du dossier ». La signature de la sénatrice Dianne Feinstein, Démocrate-Californie, était absente – signe précoce qu’une querelle de palais très partisane est à l’horizon. Mardi, Feinstein a publié unilatéralement une volumineuse transcription du témoignage antérieur de Glenn Simpson et, comme sur un claquement de doigts, les experts de l’establishment ont décrit Steele comme une bonne source et Glenn Simpson du GPS Fusion comme une victime.

La mêlée est maintenant en cours ; le résultat est incertain.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche éditoriale de l’Église œcuménique du Sauveur dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste du renseignement de l’armée et de la CIA pendant 30 ans,il a préparé et présenté les résumés quotidiens pour Nixon, Ford et Reagan, et est cofondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
+++++++++++++

Extraits de SMS entre Peter Strzok et Lisa Page, communiqués au Congrès et aux médias le 13 décembre 2016.

++++++++++++++

04/03/2016

Strzok – Dieu Hillary devrait gagner. 100 000 000 – 0.

Page – Je sais
++++++++++++

02/04/2016

Page – Alors, tu dis d’échanger par SMS quand nous parlons de Hillary parce que ça ne peut pas être tracé, tu étais juste en train de nettoyer, pq tu te sens mal de t’être lâché, mais ça ne peut pas être corrigé maintenant.

++++++++++

08/07/2016

Strzok – Et pendant ce temps, nous avons des manifestants de Black Lives Matter, en ce moment, scandant « pas de justice, pas de paix » autour du ministère de la Justice et de la Maison Blanche…

Page – C’est affreux.
+++++++++

14/07/2016

Page – Tu as lu ceci ? C’est vraiment effrayant. Pour les Blancs qui sentent le déclin, Donald Trump libère des mots de résistance https://www.nytimes.com/2016/07/14/us/politics/donald-trump-white-identity.html

Strzok – Je n’ai pas lu. Mais je pense qu’il est clair qu’il capte tous les électeurs blancs et pauvres que les républicains traditionnels ont abandonnés en douce dans la quête du Tout-Puissant $$$

Page – Oui, ce n’est pas bon.

Strzok – Un sondage révèle que les courriels pèsent sur Hillary Clinton, maintenant rejointe par Donald Trump https://trumpisright.blogspot.com.es/2016/07/poll-finds-emails-weighing-on-hillary.html [NdT archive car le lien original http://nyti.ms/29RV5gf pointe sur une page remplacée]

Page – Eh oui

+++++++++++++

26/07/2016

Strzok – Et hop. Félicitations à une femme nommée pour la présidence dans un parti majoritaire ! A propos de temps pourri ! Tous mes meilleurs vœux !!

Page – C’est chouette. Merci

++++++++++

06/08/2016

Page – Jésus. Tu devrais lire ça. Et Trump aller se faire e*. Moment in Convention Glare Shakes Up Khans’ American Life https://www.nytimes.com/2016/08/06/us/khan-soldier-convention-iraq.html

Strzok – C’est un sacré bon article. Merci du partage. Et F* TRUMP.
++++++++

06/08/2016

Page – Et peut-être es-tu censé rester où tu es parce que tu es censé protéger le pays de cette menace. Pour ce faire, lis ceci :

Page – Les facilitateurs de Trump devront enfin prendre position

https://www.nytimes.com/2016/08/05/opinion/trumps-enablers-will-finally-have-to-take-a-stand.html

Strzok – Merci. C’est bien vrai que nous sommes tous deux très chanceux. Et bien sûr, je vais essayer de l’aborder de cette façon. Je sais juste que ce sera difficile à certains moments. Je peux protéger notre pays à plusieurs niveaux, je ne suis pas sûr que ça serve à quelque chose.

++++++++++++

09/08/2016

Page – Il ne va quand-même pas devenir président, pour de vrai ? Non ?!

Strzok – OMD tu as entendu ce que Trump vient de dire ?

+++++++++++

26/08/2016

Strzok – Je reviens juste d’un Walmart de Virginie du Sud. Je pouvais SENTIR le soutien de Trump…

Page – Yep. Sorti avec (modéré) Nous détestions tout et tout le monde.

Page – À nous lamenter sur le désastre qu’est notre pays.

Strzok – Ouais… c’est effroyablement réel ici

+++++++++

20/10/2016

Strzok : Je suis exaspéré. Trump est un p**ain d’idiot, incapable de donner une réponse cohérente.

Strzok – JE NE PIGE PAS CE QUI ARRIVE A NOTRE PAYS p**ain (modéré)??!?!

Page – Je ne sais pas. Mais on s’en remettra. C’est l’Amérique. On gère.

Strzok – Donald a dit « bad hombres »

Strzok – Trump a dit ce que le FBI a fait est scandaleux.

END

Source : Ray McGovern, Consortium News, 11-01-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

[/color]